Апелляционное постановление № 22К-1059/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья Миловидов Д.В. Материал №22к-1059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дейнеко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дейнеко Л.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2025 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № 6 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело №, возбужденное 24 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования в период времени примерно с 13 по 23 июля 2025 года неустановленные лица, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, путем обмана, под предлогом продления действия договора на оказание услуг сотовой связи, а также перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей, из которых Потерпевший №1 22 июля 2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а денежные средства в размере 300 000 рублей Потерпевший №1 23 июля 2025 года, находясь в ТЦ «Европа» г. Курска, расположенном по адресу: <...>, перевела посредством использования банкомата на неустановленный в ходе предварительного расследования банковский счет, принадлежащий неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

22 августа 2025 года в 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

23 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого;

В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником отдела № 6 СУ УМВД России по г. Курску ФИО5 до 03 месяцев, до 24 октября 2025 года.

26 августа 2025 года по постановлению Промышленного районного суда г. Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 21 октября 2025 года.

09 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО6 до 05 месяцев, до 24 декабря 2025 года.

14 октября 2025 года следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г. Курску ФИО9, с согласия с руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № 6 СУ УМВД России по г. Курску ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

15 октября 2025 года судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства следователя, не согласившись с которым, защитник-адвокат Дейнеко Л.В., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дейнеко Л.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор жалобы отмечает отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, мотивы принятого решения не привел, тогда как, по её мнению, предварительное расследование по делу проводится неэффективно и срок его необоснованно затянут, просит учесть, что мать обвиняемого подтвердила возможность проживания последнего в жилом помещении, в котором он зарегистрирован, а также то, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные и социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим, самостоятельно явился к следователю по его вызову, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие намерения последнего скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, адвокат, полагая, что ссылками о причастности ФИО1 к преступлению по факту мошеннических действий неустановленного лица в <адрес>, в условиях, когда уголовное дело по нему в отношении ее подзащитного не возбуждалось и обвинение последнему не предъявлялось, отмечает, что этим предрешается вопрос об увеличении объема обвинения ее подзащитному

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Дейнеко Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебное решение изменить.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дейнеко Л.В., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Принимая во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана последнему на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем месте событии преступления и суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, не входя в обсуждение вопроса о виновности, что являлось и предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении ходатайств приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания обвиняемого под стражей продлен. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Более того судом первой инстанции были проверены и учтены категория инкриминируемого преступления, сведения о личности ФИО1, включая возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих их содержанию под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, либо по иным исключительным обстоятельствам.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивирован судом первой инстанции в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в ходатайстве следователя и представленных в его обоснование материалов, включая и те из них, на которые указано в апелляционной жалобе защитником.

Судом надлежаще проверена обоснованность и доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия. Признаков волокиты по уголовному делу, неэффективной организации расследования, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено и оснований для переоценки мотивированных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Вопреки доводам защиты, наличие жилого помещения предоставленного матерью обвиняемого для проживания, как и ссылки на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основанием для изменения последнему меры пресечения на более мягкую не являются и суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест считает необходимым отказать.

С учетом стадии производства по делу - периода установления полного круга причастных к преступлению лиц, продление срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ФИО1 и его защитнику-адвокату Дейнеко Л.В. в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказать.

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дейнеко Л.В., в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова