Апелляционное определение № 33-37890/2025 33-4143/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Гардер Р.Н. Дело УИД 23RS0060-01-2023-000825-92

№ 33-4143/2026

№ 2-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........15 к ...........14 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Щербиновского районного суда от 24.03.2021 года жилой дом общей площадью 113 кв. метров и земельный участок площадью 1000 кв. м. признаны общим имуществом супругов, на основании данного решения суда за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества, а за ее дочерью ФИО2 было признано право на 1/4 долю. Данное решение вступило в законную силу 24.06.2021г. Начиная с момента вступления в законную силу судебного решения ФИО1 неоднократно пыталась вселиться в принадлежащий ей на праве долевой собственности дом, но ФИО3 намерено чинила и продолжает чинить препятствия, чтобы ФИО1 и ее дочь ФИО2 проживали в доме расположенном по адресу, ............ В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ...........16 в пользу истца ФИО1 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: ст. Старощербиновская ул. Германа 11, начиная с 01.07.2021 года, окончательную стоимость аренды определить на дату вынесения судебного решения.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество были удовлетворены частично. Также были удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования. На основании данного решения суда за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером ........ и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: ............ За ФИО3 и ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером ........ и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: ............

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущества прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2023г. и выпиской из ЕГРН от 12.03.2023г. (л.д.36-38).

В обоснование исковых требований истец указывает, что, начиная с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения ФИО1 неоднократно пыталась вселиться в принадлежащий ей на праве долевой собственности дом, но ФИО3 намерено чинила и продолжает чинить препятствия, чтобы ФИО1 и ее дочь ФИО2 проживали в доме расположенном по адресу: .............

Данные обстоятельства подтверждаются теми фактами, что ФИО3 намерено создавала препятствия в изготовлении технической документации, которая была необходима для регистрации права собственности на доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, противоправно не допуская в дом специалистов БТИ. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в изготовлении технической документации и допуске в дом специалиста, что подтверждается решением суда от 23.12.2021г.

Решением Щербиновского районного суда от 23.12.2021г. по делу №2-653/2021 суд обязал ФИО3 предоставить доступ сотрудникам ГУБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району в домовладение, расположенное по адресу: ............ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 9-13).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поскольку ответчик уклонялась от исполнения данного решения суда, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года по делу №2-5/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд решил вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу............. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ............ (л.д. 28-30).

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Суд решил: признать доли ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ........ и в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН ........, расположенных по адресу: ............ незначительными. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ........ и стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН ........ расположенных по адресу: ............ в сумме 325 812 рублей. Признать за ФИО1, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ........ и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН ........ расположенных по адресу: ............ И. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ........ и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН ........, расположенных по адресу: ............. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 90 600 рублей. Исковые требования в части снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом доме по адресу: ............ - оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установления порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, изменении долей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025г. решение Щербиновского районного суда от 21.02.2024г. было отменено и по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности и изменении долей - удовлетворить частично. Определить порядок пользования жилым домом площадью 113,0 кв.м с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 11 апреля 2025 года № 02-1256/2024 (Схема – Приложение № 2). В индивидуальное пользование ФИО3 выделить в литере «А», помещение № 1, площадью 13,4 кв.м. - жилое. В индивидуальное пользование ФИО1 выделить в литере «А», помещение № З1 площадью 17,4 кв.м. - жилое. В индивидуальное пользование ФИО2 выделить в литере «А», помещение № 2 площадью 11,7 кв.м. - жилое. В общее пользование собственников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выделить в литере «А», помещение № 3, площадью 10,4 кв.м. - коридор, помещение № 4, площадью 11,6 кв.м. - прихожая, помещение № 5, площадью 11,1 кв.м, санузел, помещение № 6, площадью 18,0 кв.м. - кухня-столовая, помещение № 7, площадью 3,7 кв.м. - топочная, помещение № 8, площадью 7,5 кв.м. - коридор. Возложить на ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обязанность по несению расходов, связанных с выполнением перепланировки и ряда выполнения строительно-монтажных, работ, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 11 апреля 2025 года № 02- 1293, пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 11 апреля 2025 года № 02-1293 (Схема - Приложение - № 3). В индивидуальное пользование ФИО3 выделить земельный участок, общей площадью 139,0 кв.м., в приложении № 3 условно обозначенный под номером 1. В индивидуальное пользование ФИО1 выделить земельный участок, общей площадью 278,0 кв.м., в приложении № 3 условно обозначенный под номером 2. В индивидуальное пользование ФИО2 выделить земельный участок, общей площадью 139,0 кв.м., в приложении № 3 условно обозначенный под номером 3. В общее пользование собственников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок, общей площадью 444,0 кв.м., в приложении № 3 условно обозначенный под номером 4, для технической эксплуатации жилого дома, доступа к коммуникациям, хозяйственным постройкам и обособленным земельным участкам. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей ее долю, по рыночной стоимости аренды за квадратный метр, а всего в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей в месяц, начиная с 1 июля 2025 года. Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 11 апреля 2025 года №02-1293 является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО3, отказать.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора судом было установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками был определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025г.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом, но и нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных ею убытков, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что она вынуждена жить на съемных квартирах, затрачивая дополнительные денежные средства, в обоснование которых представила копию договора аренды квартиры от 01.07.2021г., поскольку местом фактического проживания истца является г.Москва, однако доказательств невозможности проживания в Щербиновском районе Краснодарского края, в связи с чем истец была бы вынуждена проживать в г.Москва, истцом, а также ее представителем суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что она пыталась вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, однако ответчик этому препятствовала, в том числе, после принятия судом решения от 16 февраля 2023 года по делу №2-5/2023, которым суд вселил ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: ............ а ФИО3 обязал не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанным жилым домом.

При этом, судом правомерно учтено представленное ответчиком предложение о вселении, направленное ФИО1 17.06.2024г., из которого следует, что ФИО3 предлагала истцу вселиться в спорное домовладение. Однако каких-либо действий со стороны истца по вселению осуществлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Также, как установлено решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, из справки-объяснения, выданной руководителем ТОС, 3 ФИО5 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: ............ ФИО3 проживает с 2015 года, до ........ года как сожительница умершего ФИО6, после ........ ода как супруга умершего ФИО6 Бывшая супруга ФИО6 с 2012 года проживает в г. Москва, другие члены семьи умершего ФИО6: ФИО2, ФИО7, ФИО7 не проживают в спорном жилом доме с 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд исходя из того, что истица доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию жилым домом и земельным участком вследствие действий другого сособственника, а также надлежащих доказательств несения расходов за принадлежащую ей долю в жилом помещении по ............ в виде оплаты коммунальных платежей, налогов не представила, с 2012 года проживает в г.Москве и с указанного времени не пользуется домовладением, расположенным по адресу: ............, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, по существу, принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина