Приговор № 1-49/2025 1-768/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело <номер>

(УИД 50RS0044-01-2024-008593-63)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

потерпевшей А.,

защитника – адвоката Пшихопова М.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.08.2024 в 12.53 час, двигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный <номер> возле дома 71 на ул. Советская г.Серпухов Московской области (54.924613; 37.433501), в условиях дневного времени суток при ясной погоде, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части дороги при температуре воздуха около 21,50С, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 889 от 24.08.2024 и справки о результатах химико-токсикологических исследований <номер> от 29.08.2024, при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен кокаин, бензоилэкгонин, внесённых в Список II (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации), то есть он (Б.) грубо нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь в направлении по ул. Советская, со стороны ул. Горького в сторону ул. Джона Рида г.о. Серпухов Московской области на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный <номер>, нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно которому, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил», в связи с чем, совершил наезд на пешехода А. переходившего проезжую часть автодороги по нерегулированному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А. согласно заключению эксперта <номер> от 01.11.2024 была причинена тупая сочетанная травма тела:

1.1 Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины, перелом 2 правого ребра;

1.2 Закрытая тупая травма таза: перелом верхней ветви и тела правой лонной кости, с повреждениями правой вертлужной впадины, перелом ветви правой седалищной кости, крыла правой повздошной кости и перелом латеральной массы крестца справа;

1.3 Закрытая тупая травма правой нижней конечности: ссадины мягких тканей правого бедра, области коленных суставов, перелом, перелом головки и шейки правой малоберцовой кости, перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, перелом нижне-внутреннего края правого надколенника.

Указанные повреждения (1.1, 1.2), причинены воздействием тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара.

Указанные повреждения (1.3), причинены воздействием тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара и по механизму трения.

Учитывая клиническую картину, отсутствие признаков консолидации переломов, объем выполненной медицинской помощи, причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 24.08.2024 не исключается. Указанные выше повреждения, в совокупности повреждений, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.4). Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Пшихопов М.М.

Потерпевшая А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей в полном объеме возмещён материальный ущерб подсудимым, связанный с лечением, возмещён моральный вред, возмещение ущерба она считает достаточным, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; имеет благодарность по месту работы, а также благодарственные письма за участие в благотворительности.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 21.11.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; в период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях, он находился в состоянии простого опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения); как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 по своему психическую состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанные прав и обязанностей; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков наркомании, токсикомании, синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает, в связи с чем, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается; в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается (л.д. 176-177).

С учётом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие малолетних детей; принесение извинений потерпевшей; добровольное полное возмещение вреда потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст и инвалидность родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, с которыми он проживает совместно, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и личность ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением; учитывая характеристики личности подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие инвалидности у родителей, суд признает данную совокупность обстоятельств исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить основное наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

В исправительный центр ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, которое будет выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный <номер> – оставить по принадлежности ФИО1;

- СD-R диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учётом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк