Приговор № 1-62/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело №1-62/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000361-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 28 июня 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №053186,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 23.03.2023, вступившем в законную силу 03.05.2023 подсудимый ФИО1, признан виновным в совершении 30.01.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, штраф не оплатил. Таким образом, ФИО1 на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минуту 09.05.2023, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 09.05.2023, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № регион по улицам с. Леньки Благовещенского района Алтайского края, где в вышеуказанный период времени и дату на 175 км. участка автодороги «Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Благовещенка-Кулунда» в 1 километре севернее от дома № 3 квартиры № 1 ул. Кубанская с. Хорошавка Благовещенского района Алтайского края, был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 09.05.2023 в 20 часов 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 40 минут 09.05.2023, у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,504 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по настоящему делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пермяков А.А., адвокат Калиниченко И.Т. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в отношении ФИО1: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека к нему, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 23.03.2023, решением Благовещенского районного суда от 03.05.2023, справкой ОГИБДД об исполнении административного наказания, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № регион, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с видеокамеры и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11., ФИО12., ФИО13. (л.д.6-8, 10-18, 24-26, 55-57, 76, 93-96, 102-103, 105-107, 108-110, 118-122, 136), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно дал признательные показания в ходе расследования уголовного дела, в том числе объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих заболевания, в том числе нахождение на инвалидности матери подсудимого, возраст матери подсудимого, с которой проживает подсудимый, оказание ей физический помощи, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, состоит на учете в ЦЗН, проживает с престарелой матерью, которая имеет инвалидность, оказывает ей физическую помощь, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является, характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 42 173731, карточки учета ТС в подразделении ГИБДД, 13.09.2022 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № регион, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснил, что автомобиль, как и свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, передан ему и находится в его фактическом владении, и он произвел регистрацию данного автомобиля на свое имя.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № регион, помещенный на специализированную стоянку СТО «Лада Сервис» (ул. Привокзальная, 10, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края), арест на автомобиль отменить.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку приобретен им за счёт кредитных денежных средств, а именно автокредит, и указанный автомобиль на основании договора залога от 30.08.2022 находится в залоге, а именно в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору у банка залогодержателя. Суд не принимает во внимание данные доводы стороны защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, он является его собственником, а наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее судебное заседание не представлено доказательств о том, что ФИО1 утрачено право собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено. Автомобиль был приобретен подсудимым на кредитные денежные средства, использовал автомобиль исключительно для поездок на работу в соседний населенный пункт, иных целей использования автомобиля в судебном заседании не указал и доказательств не предоставил.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Отменить арест на автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления Благовещенского районного суда от 18.05.2023.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № регион, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории СТО «Лада Сервис» (ул. Привокзальная, 10, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края) – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова