Приговор № 1-580/2018 1-80/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-580/2018

Дело № 1-80/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 05 февраля 2019 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Воробьева В.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Т.3,

защитника Волковой А.Н., удостоверение № 1256, ордер № 97422 от 23.01.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Т.4 возникла ссора, переросшая в личные неприязненные отношения. Вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Т.4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДАТА в доме по адресу: АДРЕС, а именно в помещении кухни взяла в руки нож для использования его в качестве орудия преступления, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Т.4, и желая их наступления, ФИО1 подошла к потерпевшему Т.4 и указанным ножом нанесла один удар в область грудной клетки слева потерпевшего.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила Т.4 физическую боль, а также следующее телесное повреждение: колото-резаную рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т.4 наступила в период времени с ДАТА в доме по адресу: АДРЕС, от причиненного ему ФИО1 колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, что привело к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, являющейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Будучи допрошенной в период предварительного следствия, показала, что ДАТА ДАТА она и К.2 приехали по адресу: АДРЕС, где находились Т.1 и Т.4, с которыми стали распивать спиртное. Конфликтов между ними не возникало. Спустя около 2-х часов она ушла провожать К.2, затем снова вернулась, продолжила выпивать. В вечернее время приехала девушка Т.4 – М.. Спустя ДАТА она уехала к К.3, отсутствовала 2 часа, после чего вновь вернулась на такси. Зайдя в дом, она попросила у М. денег для оплаты проезда на такси, что Т.4 не понравилось, стал говорить о том, что М. не обязана оплачивать такси. Она и Т.4 в связи с этим оскорбили друг друга. Т.1 находился в комнате. Т.4 встал с кресла и толкнул ее, отчего она упала, продолжал оскорблять ее, при этом в руках у Т.4 ничего не было. Затем он нанес ей два удара кулаком по голове, в этот момент она находилась в шапке. Она поднялась, оттолкнув М., прошла в кухню, где взяла в правую руку кухонный нож с рукояткой зеленого цвета с целью убить Т.4, подошла к нему на расстояние 0,5 метра и нанесла ножом удар в область груди. Т.4 угроз в ее адрес не высказывал. М. вытащила нож и попыталась полотенцем остановить кровь. Она выбежала на улицу, попросила таксиста вызвать скорую помощь, так как она убила человека, однако тот уехал (т.1 л.д.124-130). Аналогичные показания дала при допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д.146-153), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.155-159). Кроме того дополнила, что Т.1 видел момент ее последнего приезда в дом Т.4 Допускает, что факт применения Т.4 к ней насилия М. могла не видеть, так как находилась в комнате. Когда она пошла на кухню, чтобы взять нож, Т.4 продолжал оставаться в прихожей, за ней не следовал. Нанесла удар, так как была зла на Т.4 из-за примененного в отношении нее насилия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ФИО1 добровольно сообщила, что ДАТА в ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта с Т.4 взяла находящийся в соседней комнате нож, подошла к Т.4 и нанесла ножом, находящимся у нее в правой руке, удар в область груди Т.4, от полученного удара он упал на кресло (т.1 л.д.12).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.3 следует, что ее супруг Т.4 проживает в доме по АДРЕС. Она в результате ссоры некоторое время проживала отдельно. У Т.4 была сломана нога, передвигался на костылях. ДАТА ей позвонила Т. и сообщила о том, что ее супруг мертв. На период ее отсутствия совместно с Т.4 проживал Т.1. Супруга характеризует с удовлетворительной стороны, бывали случаи участия последнего в драках. К ней насилия не применял, инициатором конфликтов не являлся. Со ФИО1 знакома через супруга, конфликтов с ней никогда не возникало. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно только от сотрудника полиции, со слов которого ФИО1 приехала в дом Т.4, попросила оплатить такси, а Т.4 отказал, толкнул ФИО1, а та взяла нож и ударила.

Показаниями свидетеля Т.1 о том, что до произошедших ДАТА. событий он по приглашению Т.4 проживал в доме последнего по АДРЕС. Отношения между ними были нормальные, физического насилия Т.4 к нему никогда не применял, конфликтов между ними не возникало. В указанный день в доме находился он, Т.4 и ФИО1 со своей подругой, вместе выпивали. В какой-то момент ФИО1 ушла провожать подругу, в этот период времени приехала М., снова выпивали. В указанный день никаких конфликтов не возникало. Он ушел в зал, смотрел телевизор, в период времени около ДАТА услышал разговор на повышенных тонах, в содержание которого не вслушивался. Когда разговор стал громче, вышел и увидел, что Т.4 с обнаженным торсом сидит во втором от входа в дом кресле, в груди кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, а рядом ФИО1 и М. Данный нож всегда находился в кухне, лезвие у него изогнуто. Обстоятельства произошедшего он не видел, у присутствующих не спрашивал. ФИО1 и М. стали вызывать скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.1, данные в период предварительного следствия, согласно которым видел как в какой-то момент Т.4 и М. стояли друг напротив друга. Он видел в руках нож у ФИО1 с зеленой рукояткой, В.1 направилась в сторону Т.4, рядом с которым стояла М., подошла к нему, затем отошла, и он увидел в груди Т.4 нож. Самого удара он не видел из-за М.. Он подошел, кто-то из женщин вытащил нож и бросил рядом с креслом. Т.4 сел в кресло и перестал дышать. До удара в руках у Т.4 ничего не было, в том числе ножа (т.1 л.д.57-59). После оглашения показаний свидетель указал, что нож в руках ФИО1, а также кто нанес удар Т.4, он не видел. Показания следователю давал сам, в протоколе все было изложено верно, подписи в протоколе принадлежат ему. Впоследствии также пояснил, что в тот день между ним и Т.4 произошел конфликт, в ходе которого Т.4 нанес ему два удара по лицу, он Т.4 телесных повреждений не причинял.

Показаниями свидетеля Д. о том, что по поступившему в ДАТА сообщению он и Р. выдвинулись на АДРЕС по факту причинения ножевого ранения. При входе в кресле находился труп мужчины, а также 2 женщины и один мужчина. ФИО1 пояснила, что причинила ножевое ранение взятым на кухне ножом в результате конфликта, возникшего по причине причинения Т.4 Т.1 телесных повреждений, в ходе которого мужчина начал ее избивать, за волосы повалил и бил ногами. При этом ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывала. На момент осмотра нож лежал рядом с трупом. У погибшего кроме ножевого ранения иных повреждений не было. У присутствующего мужчины также были повреждения на лице, со слов последнего его побили на улице неизвестные лица. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Вторая женщина также указала на ФИО1, как лицо, причинившее ножевое ранение.

Показаниями свидетеля Р. о том, что по сообщению прибыли на АДРЕС. При входе в прихожей обнаружили труп мужчины в кресле с ножевым ранением в области груди слева, рядом лежал кухонный нож с рукояткой зеленого цвета. ФИО1 сразу призналась в причинении ножевого ранения мужчине в ходе ссоры, для этого нож взяла в кухне. Кроме двух женщин на месте присутствовал также Т.1. У женщин телесных повреждений не видела. Со слов ФИО1 в процессе ссоры мужчина ее толкнул или бил, точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Б. следует, что свою дочь ФИО1 она характеризует с удовлетворительной стороны, спиртным не злоупотребляет. За день до произошедшего дочь уехала на день рождение. ДАТА она созванивалась с дочерью, та говорила, что у нее все хорошо.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым ДАТА. она и ФИО1 ездили на АДРЕС, где проживал бывший сожитель ФИО1 Т.1. По прибытии она, ФИО1, Т.1 и Т.4 выпивали, разговаривали, конфликтов не возникало. Примерно через два часа она уехала домой, Старостенко ее провожала, намеривалась вернуться обратно (т.1 л.д.82-87).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.1, согласно которым ДАТА. у него в гостях некоторое время находилась ФИО1, подруга его матери, которая затем уехала по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.88-90).

Аналогичными оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.1 (т.1 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля П. о том, что он подрабатывал водителем такси, подвозил подсудимую в вечернее время с АДРЕС. По прибытии она вышла, он ждал оплаты проезда около ДАТА. В течение данного времени никаких криков, шумов в доме не слышал, так как стоял на расстоянии <данные изъяты>. Когда она вышла, сказала, что убила человека, просила вызвать полицию. Он не придал ее словам значения и уехал. Каких-либо телесных повреждений на ней не видел.

Показаниями свидетеля Я. о том, что по поступившему сообщению они прибыли на адрес, где обнаружили труп мужчины, сидевшим в кресле. Подсудимая сидела при входе. Кроме них в доме находилась еще одна женщина и мужчина с телесными повреждениями на лице. Со слов последнего того избили. На трупе были надеты трико, торс обнажен, резаное ранение в области сердца. Нож лежал на полу со следами крови. В разговоры присутствующих она не вслушивалась, однако поняла, что ранение причинила подсудимая. Жалоб на наличие травм женщины не высказывали.

Из показаний свидетеля Т.2 установлено, что точной даты не помнит, ему в ночное время позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве брата, что произошла драка из-за денежных средств. Т.4 характеризует, как не конфликтного человека. Не видел, чтобы тот причинял кому-либо телесные повреждения. Пояснения Т.1 о произошедшем были непоследовательны, первоначально он говорил, что выпивали, не видел, как все произошло, так как был в зале, затем говорил, что они начали бороться.

Показаниями свидетеля М., согласно которым ДАТА около ДАТА она приехала по приглашению Т.4 на АДРЕС, где находился Т.1 и ФИО1. Т.1 проживал вместе с Т.4, отношения между ними были нормальные, жалоб Т.1 на Т.4 не высказывал. Они выпивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 уехала к подруге, вернулась около ДАТА, Т.1 находился в данный момент в комнате. За все это время никаких конфликтов между ними не возникало, никто никому не причинял телесных повреждений. У Т.1 она видела повреждения, Т.1 говорил, что его побили несовершеннолетние на улице. ФИО1 просила денег для оплаты такси, она пошла в комнату за деньгами, в это время Т.4 сидел в кресле, через минуту вернулась, Т.4 оставался в кресле. Шума, разговоров в это время она не слышала. Подойдя к Т.4, тот встал, и они стали разговаривать, стоя друг напротив друга. В какой-то момент ФИО1 подошла слева от нее и нанесла один удар ножом Т.4 в грудь. Он стал оседать, ФИО1 вынула нож, бросила его на пол и выбежала из дома, отсутствовала некоторое время, в это время Т.1 вышел из комнаты и стал прикладывать полотенце к ране, затем ФИО1 вернулась. При ней ФИО1 никто не бил, телесных повреждений она на ней не видела. В руках у Т.4 никаких предметов не было, угроз в адрес ФИО1 при ней не высказывал.

Сообщением, поступившим ДАТА, о причинении ножевого ранения по АДРЕС (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: трико и носки Т.4, полотенце, покрывало, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 11 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 14-28).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: куртка фиолетового цвета, джинсы синего цвета, блузка, смыв на марлевый тампон с правой руки, смыв на марлевый тампон с левой руки, ногтевые пластины с правой руки, ногтевые пластины с левой руки (т. 1 л.д. 211-216).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Т.4 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.- Колото-резанная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции: 6-го межреберья по окологрудной линии (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению: спереди назад, слева направо, снизу вверх проникает в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет около - 7,2 см.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения этого повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, в начале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и пр.).

Вышеуказанное повреждение причинено однократным колюще - режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие), и типовую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 14 мм. В момент образования раны, травмирующий объект был ориентирован обушком вправо, что возможно, например, при ударе клинком ножа.

В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападающему, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была не доступна для травмирования.

Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений не исключена возможность образования его в результате удара ножом, фиксированного в собственной руке.

Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, либо острые, выступающие объекты, можно исключить.

2. Смерть Т.4 наступила от колото - резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, что привело к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, являющейся непосредственной причиной смерти.

Смерть наступила за 1-2 суток до момента экспертизы трупа в морге (т. 1 л.д. 219-222).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при экспертизе ФИО1 установлено, что у нее имело место следующее телесное повреждение:

- кровоподтек в теменной области справа. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и образовалось от удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе рукой постороннего человека.

По давности вышеуказанное повреждение могло быть причинено 20-21.10.2018г., что подтверждается цветом кровоподтека.

Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждения возможность его образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (т. 1 л.д. 234-235).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленной на исследование куртке фиолетового цвета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Т.4 (т. 1 л.д. 240-247).

Заключением эксперта НОМЕР от 14.12.2018г., согласно которому кровь потерпевшего Т.4 относится с А? группе. На джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой не исключается присутствие крови Т.4 (т.2 л.д.3-8).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, что возможно за счет крови потерпевшего Т.4 (т. 2 л.д. 22-27).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при исследовании трико, носков, принадлежащих Т.4, найдена кровь человека, которая могла происходить от Т.4 (т. 2 л.д. 32-34).Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленном на исследование полотенце обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Т.4 (т. 2 л.д. 39-45).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Т.4 (т. 2 л.д. 50-53).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от Т.4 (т. 2 л.д. 71-76).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. следы крови на куртке ФИО1 на правом рукаве, правой полке являются помарками, следами, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта объекта с уже имеющимися следами; следы крови на правой полке, подкладе левой полки являются следами попадания брызг, летевших перпендикулярно; следы крови на спинке являются следами попадания капель на слегка наклонную поверхность (т.2 л.д.89-96).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому на блузке ФИО1 обнаружена кровь; следы на блузке ФИО1 на правой, левой поле, спинке, правом рукаве являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, увлажненным кровью (т.2 л.д.101-106).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому на джинсах обнаружена кровь, следы наложения в области средней трети правого бокового шва, на передней стороне пояса, накладном кармане задней левой половинке являются помарками, образованными от контакта с объектом, смоченным кровью; след-наложение на границе средней и нижней трети передней левой половинки, на границе средней и нижней трети задней правой половинки являются брызгами крови, летевшими к следовоспринимающей поверхности под углом, близким к прямому (т.2 л.д.111-118).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа Т.4, ДАТА могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, следующие предметы: трико и носки Т.4, полотенце, покрывало, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета; а также осмотрены изъятые в ходе выемки от ДАТА куртка фиолетового цвета ФИО1, джинсы синего цвета ФИО1, блузка ФИО1 (т. 2 л.д. 136-147).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трико и носки Т.4, полотенце, покрывало, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, куртка фиолетового цвета ФИО1, джинсы синего цвета ФИО1, блузка ФИО1 (т. 2 л.д. 148).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей В.1 и В. судом во внимание не принимаются, в приговоре не приведены ввиду того, что не подтверждают, равно как и не опровергают, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимость, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия. Показания ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования являлись последовательными и неизменными. ФИО1 детально изложены обстоятельства, предшествующие совершению преступления (совместное с Т.4 и Т.1 распитие спиртных напитков, причина возникновения конфликта между ней и Т.4, его содержание, а также применение в ходе конфликта по отношению к ней со стороны Т.4 физического насилия, выразившегося в форме толчка и двух ударов руками по голове), причинения ножевого ранения Т.4 (выбор орудия причинения телесного повреждения – ножа, механизм нанесения удара, локализация телесного повреждения), а также последующего поведения подсудимой (попытки вызвать скорую медицинскую помощь). Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, достоверность своих показаний, изложенных в протоколах допросов, проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что показания свидетеля Т.1, данные в период предварительного следствия, согласуются с показаниями самой подсудимой, в частности в части описания ножа, действий подсудимой, расположения Т.4 и М. относительно друг друга в момент нанесения удара ФИО1, суд достоверными и допустимыми признает показания Т.1, данные им в период предварительного следствия. Последний показал, что протокол допроса составлялся с его слов, все было изложено верно, подписал. К его пояснениям в судебном заседании о том, что он не видел в руках у ФИО1 нож, суд относится критически, расценивает позицию свидетеля как желание смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление, обусловленное имевшими место ранее близкими отношениями.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой и показаниями свидетеля М., могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины ФИО1, не имеется, судом не установлено. Напротив, свидетель М. конкретно указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ножевое ранение Т.4, которое стало непосредственной причиной смерти последнего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у Т.4, причина смерти последнего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных достоверно в судебном заседании, подтвержденных доказательствами, в частности показаниями самой ФИО1, согласно которым она была зла на Т.4, причинившего ей телесные повреждения, нож взяла с целью убить Т.4 При таких обстоятельствах подсудимая предвидела возможность наступления тяжких последствий, поскольку нанесла удар Т.4 в месторасположение жизненно-важного органа - сердца, в связи с чем осознавала, что такой удар неизбежно повлечет смерть потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует и использование в качестве орудия преступления: ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, её целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, ставшие результатом возникшего в день произошедшего конфликта.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении Т.4 послужило противоправное поведение последнего, который не только оскорбил, но и применил физическое насилие к ФИО1, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО1 телесного повреждения на голове в виде кровоподтека в теменной области справа, который мог быть причинен ДАТА Данные утверждения ФИО1 в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты, напротив, свидетель Т.1 подтвердил агрессивное состояние Т.4 в день произошедших событий тем, что Т.4 в ходе ссоры с Т.1 также применил к тому физическое насилие (дважды ударил по лицу).

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 действий в отношении Т.4 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку из показаний самой подсудимой, показаний свидетеля М. следует, что каких-либо угроз Т.4 в адрес ФИО1 не высказывал, в руках у того никаких предметов не было, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал, последнюю, следовавшую из прихожей в сторону кухни за ножом, с целью продолжения причинения ей телесных повреждений не преследовал.

Квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что телесное повреждение Т.4, повлекшее его смерть, было причинено потерпевшему не подсудимой, а иным лицом, суду не представлено.

Заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, впоследствии просила не назначать ФИО1 длительный срок лишения свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так, исходя из пояснений ФИО1, следует, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, которое возбудило в ней чувство злости, нашедшее реализацию в совершении преступных действий по отношению к Т.4 Учитывая указанные обстоятельства, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности как активность, импульсивность в высказываниях и поступках, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, а значит и для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ только в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ею, необходимым для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления 21.10.2018г., ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает со ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии (11 511 рублей 50 копеек) и в суде (6440 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 05 февраля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.10.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 17 951 рубль 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина