Решение № 12-23/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 5-179/2021

Дело № 12-23/2021


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 26 марта 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Уразметова В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с жалобой, в обоснование которой указал, что транспортным средством он не управлял, то есть в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Кроме того, <дата обезличена> он был задержан в административном порядке и на момент рассмотрения мировым судьей дела находился под административным арестом почти сутки, однако суд назначил еще одно наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а не ограничился отбытым сроком.

Также заявителем в жалобе приведены нормы КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Уразметов В.Р. дополнили доводы жалобы и пояснили, что ФИО1 не управлял автомобилем, управлял его сын П.А.М. У ФИО1 и его сына П.А.М. два одинаковых автомобиля со схожими гос.номерами. ФИО1 пользуется автомобилем с номером <№>. Свидетели видели автомобиль, а не лицо, управлявшее им. Таким образом, не доказано, что ФИО1 находился за рулем. Указание в протоколе осмотра, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, не соответствует действительности. Исследование транспортного средства не проводилось. В полицию ФИО1 доставили силой, ночь он провел в камере. В суде его поставили перед выбором либо арест либо лишение прав, на что ФИО1, не желая вернуться в камеру, ответил: «лучше меня лишите». Считают, что виновных нет, просят постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, ФИО1, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> в 12.16 часов возле <адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и объяснений.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

объяснения Л.Т.А., Н.И.А., С.В.Т., Ж.М.В., Д.Л.Н., являвшихся очевидцами события;

схема ДТП, составленная <дата обезличена>, на которой зафиксированы условия места происшествия, место ДТП;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена>, из которого следует, что неустановленный водитель автомобиля ... с гос.номером <№><дата обезличена> совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос.номер <№>, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведенных мероприятий автомобиль ... был обнаружен возле <адрес обезличен>, сауна «Москва», после чего водитель автомобиля был доставлен в дежурную часть и установлена его личность: ФИО1, <дата обезличена> года рождения;

протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена>, согласно которому на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком <№> обнаружены повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера с правой стороны.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <№> оставил место совершенного им ДТП, и его действия правильно были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, просил строго не наказывать.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком <№>, не совершал ДТП и, соответственно не оставлял место ДТП, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при управлении вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на припаркованную автомашину ..., гос.номер <№>.

При вынесении постановления от <дата обезличена><№> ФИО1 событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>

Представленные ФИО1 письменные объяснения П.А.М., о том, что ФИО1 не управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком <№>, являются недопустимым доказательством, отобраны самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, без предупреждения ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, объяснения П.А.М. противоречат материалам дела.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО1 покинул место ДТП, пренебрегая требованиями ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено двойное наказание, отклоняются как несостоятельные и противоречащие закону, поскольку административное задержание ФИО1, оформленное протоколом <№> от <дата обезличена>, в силу ст. 27.3 и ст. 3.9 КоАП РФ являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не видом административного наказания (ответственности).

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В частности не могут быть признаны малозначительными правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Решение31.03.2021