Апелляционное постановление № 22-1308/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Юрышев С.С. Дело № 22-1308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Шашко В.А., осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника –адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 февраля 2026 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденной ФИО2 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09 сентября 2024 года в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, п<адрес> Приморского края, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и передаче ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора Шашко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 декабря 2025 года в Михайловский районный суд Приморского края поступило ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. об условно–досрочном освобождении осужденной ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №18 Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2024 года, с указанием на отбытие подзащитной предусмотренной законом части наказания и положительно характеризующие данные, наличие российского гражданства, постоянного места жительства, до заключения под стражу была трудоустроена в ... в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживает близкие отношения с родственниками, т.е. социализирована; по приговору суда от 30 июля 2019 года (входит в совокупность) вину признала полностью, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, высказала сожаление о содеянном, чистосердечно раскаялась, работала, обеспечивала двоих малолетних детей; по приговору от 09 сентября 2024 года добровольно погасила потерпевшим имущественный ущерб, причиненный преступлением; согласно бытовой и производственной характеристикам, она характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарность президента спортивной школы «Мастер» за сотрудничество и помощь в спортивной социализации подрастающего поколения, создании инфраструктуры и условий для развития национального вида спорта самбо; генеральным директором ...» ФИО14 также характеризуется исключительно с положительной стороны, проявила себя как ответственный, исполнительный работник, стремилась к самосовершенствованию; в коллективе пользовалась уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена; согласно материнскому прошению ФИО15 (матери осужденной), ФИО1 осознала свою ответственность перед детьми и обществом, готова исправить свою ошибку, твердо намерена встать на путь исправления, вернуться к честной трудовой жизни и посвятить себя воспитанию детей; аналогичные сведения, в части касающейся исправления осужденной, содержатся в прошении бывшего мужа ФИО3, что явно свидетельствуют о сохранении прочных социальных связей, в первую очередь с близкими родственниками и детьми; с 03 апреля 2023 года отбывает наказание в исправительной колонии, где нарушений установленного порядка не допускала, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, в спортивных и культурных мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает регулярно, является членом кружковой работы, занятия по социально-правовым вопросам посещает, в свободное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач; ФИО1 администрацией исправительной колонии характеризуется как спокойная, уравновешенная, в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях замечена не была; ее поведение является примерным, по итогам проведенной аттестации установлено, что «стремится исправлению»; при таких обстоятельствах, поведение ФИО1 имеет положительную динамику, установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования законопослушного поведения, добросовестным отношением к труду; примерным поведением доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответственно, имеются достаточные основания для условно-досрочного освобождения.

В тот же день судьей Михайловского районного суда Приморского края назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 02 февраля 2026 года, о чем осужденная извещена 30 декабря 2025 года, просила рассмотреть ходатайство с ее участием.

02 февраля 2026 года Михайловский районный суд Приморского края, рассмотрев поставленный вопрос с участием осужденной ФИО1, защитника-адвоката Акатьева Р.Г., представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 и прокурора Назаренко Д.А., вынес постановление, которым прекратил производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении, ввиду преждевременной его подачи.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, передать ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о наступлении права на подачу такого ходатайства по отбытию не менее 2/3 срока наказания, т.к. 10 декабря 2026 года, не основано на требованиях закона; судом не принят во внимание ранее отбытый срок наказания, до момента прибытия осужденной в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), ранее отбытый срок засчитывается в общий срок наказания и окончательное решение не должно ухудшать положение сверх требований закона. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года, ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 240, пп. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 241 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, до достижения сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года по представлению УИИ приговор обращен к исполнению, ФИО1 взята под стражу в зале суда; таким образом, ФИО5 по приговору суда от 30 июля 2019 года фактически отбывает с 15 ноября 2022 года, поскольку с указанной даты она находилась в следственном изоляторе, а не с 09 сентября 2024 года, как указано в обжалуемом постановлении; в связи с этим, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения; кроме того, прекращая производство по ходатайству, суд сослался на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2019 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», без учета того, что данный пункт относится к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; тогда как данный пункт применению не подлежит, т.к. в ходатайстве поставлен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, ФИО1 осуждена и отбывает наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 25 сентября 2024 года, по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (являясь ИП, не выплачивала заработную плату работникам по периодам с 01 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года), с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2019 года (за минусом отбытой части- с 15 ноября 2022 года до 09 сентября 2024 года- дату взятия под стражу по второму делу), окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок исчисляется с зачетом времени содержания под стражей с 09 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Поскольку в совокупность преступлений, наказание по которым осужденная отбывает, входит особо тяжкое, право на условно-досрочное освобождение у нее возникнет по отбытию 2/3 от назначенного срока, т.е. 10 декабря 2026 года (конец срока: 30 января 2028 года).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении, а указанное в постановлении к ходатайству о замене наказания более мягким видом, тогда как заявлено об ином, не влияет на существо принятого судом решения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку представленное к исследованию в судебном заседании, с учетом изложенного выше, однозначно к выводу, что ходатайство в рамках настоящего материала подано адвокатом до наступления у осужденной права на условно-досрочное освобождение, а потому производство по этому ходатайству подлежало безусловному прекращению.

Судебное решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.