Приговор № 1-31/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

дело № 1-31/2019 (11801040096000319)

24RS0040-02-2019-000075-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Колесниковой А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Горбатюка А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, детей (иждивенцев) не имеющей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

06 марта 2018 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Постановлением Норильского городского суда от 25 мая 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности – обратиться в государственные органы для документирования.

Постановлением Норильского городского суда от 18 октября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности – принять меры к трудоустройству;

Окончание испытательного срока 05 мая 2021 года;

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне неустановленного транспортного средства возле магазина «Еда» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее знакомого ФИО4, злоупотребляя его доверием и заведомо обманывая о необходимости совершения телефонного звонка, побудила ФИО4 к добровольной передаче ей мобильного телефона «OnePlus A3010», стоимостью 18000 рублей, завладев которым, вышла из салона автомобиля, скрылась с места происшествия и распорядилась телефоном по своему усмотрению, тем самым похитила имущество ФИО4, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, доказательства, представленные стороной обвинения не оспорила, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что правовые последствия заявленного ходатайства, в том числе и о пределах обжалования приговора, она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Горбатюк А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, разрешение вопроса о мере наказания отнес на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Колесникова А.К. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не привела.

Заслушав подсудимую, ознакомившись с мнением защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6,60,61,63 УК РФ, ст.317 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в городе Норильске, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно. После окончания 09 классов средней школы дальнейшее образование не продолжила, социальной занятости не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, находится на иждивении матери.

Паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, в связи с чем постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возлагалась дополнительная обязанность обратиться в государственные органы для оформления документов, удостоверяющих личность; ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа. Возложенная судом дополнительная обязанность и административное наказание не исполнены.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее дочерью, паспорт по достижению возраста 16 лет не получала, так как родительский контроль за ее поведением с подросткового возраста был утрачен, свидетельство о рождении № (копия в материалах дела) - утеряно.

По данным учреждений здравоохранения г.Норильска, на диспансерных учетах ФИО1 не состоит, зарегистрировано единичное обращение за медицинской помощью в 2015 году.

В КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, однако степень выявленного расстройства не столь значительна и не лишала ФИО1 в период вменяемого деяния возможности осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертной комиссии подсудимой и стороной защиты не оспорены, оснований ставить под сомнение их достоверность суд не усматривает, в связи с чем признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Что касается сообщения ФИО1 о хищении мобильного телефона ФИО4, оформленного как протокол явки с повинной (л.д. 63), то в судебном заседании подсудимая подтвердила, что не имела намерения изобличить свою деятельность до того, как была приглашена в ОП№ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием признака добровольности сообщения о преступлении, в значении ст.142 УПК РФ явкой с повинной оно судом не признается, но учитывается как иное обстоятельство смягчающее наказание – полное признание вины.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее причастность к хищению, местонахождение похищенного телефона и его изъятие стали возможными при использовании данных оперативно-розыскной деятельности, по идентификационному коду похищенного телефона и детализации абонентских соединений, без воли подсудимой и какого-либо ее в том участия. Само по себе подтверждение показаний ФИО1 на месте происшествия в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ - после обращения потерпевшего с заявлением и после изъятия телефона, не является достаточным для вывода об обратном, поскольку ФИО1 фактически лишь указала участок местности возле магазина и свое направление, в котором скрылась, о чем уже было известно со слов потерпевшего, и не сообщила сотрудникам полиции никаких новых, ранее им неизвестных и значимых фактических данных, касающихся события преступления. Признательные показания ФИО1 о конкретных обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, отражают избранную ею позицию по делу, учитываются судом как обстоятельство, смягчающее наказание, но не могут быть повторно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Раскаяния подсудимой в содеянном суд не усматривает.

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая подтвердила, что совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и потому не была критична к совершаемым действиям, легкомысленно относилась к последствиям своего поведения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, изложенное убеждает суд в том, что употребление алкоголя существенно снизило способность ФИО1 к самоконтролю, способствовало совершению преступления, и в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновной, иным образом существенно снижающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую – отсутствуют.

Убеждение о достаточности основного наказания в виде лишения свободы, позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 впериодиспытательного срока по приговору Норильского городского суда от 06 марта 2018 года, которым она была осуждена за совершениеумышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности сохраненияусловногоосужденияв соответствии ч.4 ст.74УК РФ, и не усматривая к тому оснований, суд исходит из того, что имея непогашенную судимость, через непродолжительный промежуток времени после постановления предыдущегоприговора и после продления испытательного срока в связи с нарушением порядка отбывания условного вида наказания, ФИО1 вновьсовершилаумышленноепреступление.

В связи с отсутствием исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания и неэффективности проводимых в отношении ФИО1 профилактических мероприятий, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Норильского городского суда от 06 марта 2018 года отменить, окончательное наказание назначитьпосовокупностиприговоровпо правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что судпришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и необходимости назначения ей наказанияв виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора,судполагает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить - на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью десятой ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296,299, 310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 01года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение поприговоруНорильского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ посовокупностиприговоровк назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказаниепоприговоруНорильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступленияприговорав законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «OnePlus A3010» в комплекте с сим-картой и чехлом, оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле (л.д.36).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева