Приговор № 1-277/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-277/2025

Дело №58RS0018-01-2025-005643-19 Производство № 1-277/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Симакине К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова М.И., представившего удостоверение №1242 и ордер №005872 (№58-01-2025-03822289) от 08.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты судимого:

- 29.05.2025 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27.08.2025 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф оплачен 14.11.2025 года,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 02.08.2023 года, вступившему в законную силу 29.08.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (штраф оплачен 14.12.2023 года, водительское удостоверение 5807456101 категории «В» изъято 09.06.2025 года), считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 09.06.2025 года, не позднее 13 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля «Renault Logan», р/з Номер , припаркованного около дома №68 А по пр.Строителей в г. Пензе, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управлять указанным автомобилем от данного дома, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и продолжил движение по улицам г. Пензы.

09.06.2025 года, не позднее 13 часов 55 минут, напротив дома №15 по ул. 8 Марта в г. Пензе, ФИО1 был остановлен старшим инспектором взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №1, который имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как последний имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 09.06.2025 года, в 13 часов 55 минут, в присутствии понятых и используя средство видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством на основании протокола 58 АС № 144189 от 09.06.2025 года. После этого, в 14 часов 02 минуты 09.06.2025 года, старший инспектор ДПС Свидетель №2 В.Г. предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. 09.06.2025 года, в 14 часов 02 минуты, старший инспектор ДПС Свидетель №2 В.Г. в присутствии понятых и используя средство видеофиксации, провел освидетельствование водителя ФИО1 с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003737, в результате которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат составил 0,078 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ № 042013 от 09.06.2025 года.

После этого 09.06.2025 года, в 14 часов 08 минут, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых и с использованием средства видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», на что водитель ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 58ВВ №008818 от 09.06.2025 года. В период с 14 часов 37 минут 09.06.2025 года до 12 часов 40 минут 17.06.2025 года, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1400 от 17.06.2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 02.08.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Данное постановление он не обжаловал. Штраф оплатил после вступления постановления в законную силу, а водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал. 09.06.2025 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Renault Logan», р/з Номер начал движение от дома по месту своего жительства на пр. Строителей в сторону ул. 8 Марта, и около дома №15 по ул. 8 Марта его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили о наличии у него признаков опьянения и отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом процессуального действия ему были разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права. Освидетельствование проводилось с применением технического средства в присутствии понятых с применением видеозаписи; состояние опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также согласился. В ходе медицинского освидетельствования у него обнаружено наркотическое средство метадон, которое он употреблял примерно месяц назад. По результатам каждого процессуального действия с его участием составлялись протоколы, с которыми он был согласен и в которых расписывался.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений. 09.06.2025 года, в дневное время, в ходе проведения рейда, около дома № 15 по ул. 8 Марта им был остановлен автомобиль «Renault Logan» под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у водителя признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых под видеозапись он предложил ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился. Перед процедурой освидетельствования водителю и понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что тот согласился. В ходе каждого процессуального действия он составлял соответствующие протоколы, в которых ФИО1 и понятые ставили свои подписи. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в оде предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.06.2025 года, примерно в 13 часов, возле дома №15 по ул. 8 Марта в г. Пензе его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился и проследовал к патрульной машине сотрудников ГИБДД, рядом с которой находился автомобиль «Renault Logan». Затем к патрульной машине подошел второй понятой. Водитель «Renault Logan» и сотрудник ГИБДД находились на передних сиденьях патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД перед началом освидетельствования разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего предложил водителю пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что тот согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, после чего сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на в медицинском учреждении, на что тот также согласился. После этого он (Свидетель №2) расписался в документах, составленных по факту освидетельствования (л.д. 83-84).

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно копии протокола от 09.06.2025 года 58 АС №144189, в 13 часов 55 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 26).

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2025 года 58 ББ №042013, в 14 часов 07 минут, в ходе освидетельствования с помощью специального технического средства «Алкотектор Юпитер» у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (показания прибора 0,078) (л.д. 27,28).

Видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства 09.06.2025 года при обстоятельствах, указанных в обвинении и изложенных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимым ФИО1, содержится на диске. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 86-90, 91).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2025 года 58 ВВ №008818, в 14 часов 08 минут, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; основание направления - отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 29).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.06.2025 года №1400 у ФИО1 в биологическом объекте обнаружены наркотические средства МЕТАД (более 300 нг/мл), ЭТГ (более 200 нг/мл); установлено состояние опьянения (л.д. 34, 35-36).

Как следует из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 02.08.2023 года, вступившего в законную силу 29.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 52-54). Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, протоколами следственных действий. Оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд полагает показания свидетелей правдивыми и принимает их за основу при вынесении приговора.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, являются последовательными, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому также учитываются судом в качестве доказательства его вины.

Письменные доказательства по делу также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальных действий не допущено.

В действиях ФИО1 установлено наличие прямого умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, так как он, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Как установлено в судебном заседании, на момент управления 09.06.2025 года автомобилем, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 и не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, в связи с чем после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявленное ФИО1 требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.06.2025 года, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого у суда не имеется, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 02.08.2023 года, вступившим в законную силу 29.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

При этом ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, продолжал им пользоваться при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия 09.06.2025 года сотрудниками ГИБДД данного удостоверения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется со дня изъятия удостоверения - с 09.06.2025 года (л.д. 21,46).

С учетом изложенного, на момент совершения 09.06.2025 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав и оценив представленные доказательства - каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2024 года с диагнозом «F 11.1 Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов. Пагубное употребление», не судим, по месту жительства старшим УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (л.д. 151-152, 159, 161, 165).

Данные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого – Данные изъяты

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо информации, не известной органу предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представил, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Renault Logan», р/з Номер (VIN Номер ), использованный ФИО1 при совершении преступления и на момент его совершения, принадлежал подсудимому, который им владел и пользовался, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д. 48-49).

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «Renault Logan», р/з Номер (VIN Номер ), подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с этим арест, наложенный на данный автомобиль на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2025 года подлежит сохранению до исполнении приговора в части конфискации (л.д. 94).

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «Renault Logan», р/з Номер (VIN Номер ), переданный на ответственное хранение ФИО1 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2025 года на автомобиль «Renault Logan», р/з Номер (VIN Номер ), принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук