Определение № 33-5766/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-5766/2017

Судья Тонких В.В. копия

Дело № 33-5766/2013 10.05.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н..,

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 10 мая 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб», Кипы Д.П., ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 года, которым им отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Компания СпецСнаб», Кипы Д.П. и ФИО1 в пользу ООО Топливной компании «Феникс Петролиум» взыскано солидарно *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на грузовой тягач, полуприцеп с борт, платформой, автомобиль с установлением начальной продажной стоимости указанных транспортных средств.

Ответчики ООО «Компания СпецСнаб», Кипа Д.П. и ФИО1 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения в части взыскания суммы на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по *** рублей, а также об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на транспортные средства до окончания срока рассрочки в уплате денежной суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики ООО «Компания СпецСнаб», Кипа Д.П. и ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Одновременно Европейский Суд по правам человека отметил, что нарушение «права на суд» может приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

При рассмотрении заявления ответчиков суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не учел.

Отказывая ответчикам в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, ими не представлено. При этом суд проанализировал имущественное положение ответчиков, установил наличие у ответчиков - физических лиц иждивенцев, посчитал их доводы недостаточными для предоставления рассрочки, сославшись на то, что, по смыслу закона, при ее предоставлении суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что имеющийся на расчетных счетах ООО «Компания СпецСнаб» по состоянию на 31 декабря 2016 года остаток денежных средств составлял менее *** рублей, по состоянию па 31 января 2017 года - менее *** рублей, на 28 февраля 2017 года - чуть более *** рублей. При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, прибыль ответчика за указанный период составила *** рублей.

Ответчики Кипа Д.П. и ФИО1 имеют на иждивении двух детей и одного ребенка соответственно, в 2016 году имели ежемесячный доход *** и *** рублей соответственно.

Начальная продажная цена транспортных средств, на которые решением суда обращено взыскание, составляет в общей сложности *** рублей, что явно не обеспечивает исполнение судебного постановления за счет реализации имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы о том, что единовременное исполнение решения с неизбежностью приведет к ограничению движения денежных средств по счетам ООО «Компания СпецСнаб» и, как следствие, - к затруднению или невозможности ведения хозяйственной деятельности, увеличению срока исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда о необходимости учитывать, в первую очередь, интересы взыскателя при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. Такая позиция, нивелирующая в принципе возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления без согласия взыскателя, противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также официальному их толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека.

При разрешении вопроса предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления необходимо исходить из паритета прав и интересов обеих сторон, отказ в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, в любом случае, не должен ущемлять права должника настолько, чтобы он был вообще лишен средств к существованию либо к возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Приведенные ответчиками доводы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих для них возможность исполнения решения суда, что является основанием для удовлетворения их заявления.

Предложенный ответчиками период, на который они просят в части отсрочить, а в части - рассрочить исполнение решения суда, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассрочить исполнение решения в части взыскания суммы на 12 месяцев, а в части обращения взыскания - отсрочить на указанный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Рассрочить исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2016 года в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб», Кипы Д.П., ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей на 12 месяцев с уплатой ежемесячно (не позднее 15 числа каждого месяца) не менее *** рублей.

Отсрочить исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2016 года в части обращения взыскания на транспортные средства: грузовой тягач седельный категории С, модель ***, п/прицеп с борт, платформой, марка модель **, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, - до 15 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: