Апелляционное определение № 33-1716/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД 18RS0009-01-2025-002226-10

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1716/2026

1-я инстанция: № 2-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Воткинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13.01.2026 г. по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 101 317 руб., неустойки за период с 08.12.2024 года по 07.08.2025 года в размере 245 187 руб. 14 коп., неустойку за период с 08.08.2025 года по дату исполнения требования в размере 1013 руб. 17 коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль Митсубиши Галант г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В целях реализации своего права на получения страхового возмещения по ОСАГО, истец, через форму подачи заявлений на официальном сайте ответчика, обратился к страховщику ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. (дата обращения с заявление о наступлении страхового случая - 18.11.2024 года).

При этом при подаче заявления через форму подачи на официальном сайге, отсутствовала возможность попросить выплату страхового возмещения на СТОА. Необходимо было предоставить банковские реквизиты, что соответственно истец и сделал. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.

В нарушение Закона Об ОСАГО, ПОА СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения путем банковского перевода на банковские реквизиты. Сумма страхового возмещения составила 104 300 рублей (дата выплаты - 09.12.2024 года). 17.12.2024 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 700 рублей. Итого общая сумма страхового возмещения составила 143 000 рублей. 12.05.2025 года ответчику подана претензию по данному страховому случаю. В ответ на претензию ответчик ответил отказом.

Согласия на выплату денежных средств, вместо ремонта своего ТС на СТОА ни истец, ни его представитель не давали. Поскольку Страховщиком нарушена форма выплаты страхового возмещение, считает с последнего подлежит взысканию полная сумма ущерба, а также неустойка.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный), через форму подачи обращений в личном кабинете на официальном сайте fmombudsman.ru.

Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решение Финансового Уполномоченного истец не согласен. На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 317 рублей. Разница с выплаченным страховым возмещением составляет: 101 317 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения = 101 317 рублей, 1% = 1013,17 рублей. Просрочка, период с 08.12.2024 года по 07.08.2025 года (дата подачи иска) = 242 дня. 242 дня * 1013,17 рублей = 245 187,14 рублей. Итого неустойка составляет 245 187,14 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении заказного почтового отправления, отчеты об извещении с помощью ГЭПС причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2026 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, вн. тер. МО Дорогомилово, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воркута К. А., зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, паспорт № №, выданный МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 93 800 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 17 845 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Полагает, что судом неправомерно произведен расчет суммы штрафа со всей суммы страхового возмещения, без учета той суммы, которая была выплачены истцу в добровольном порядке.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчики и третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Мицубиси Галант, г.р.з. №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. по адресу: УР, <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з№, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Галант, г.р.з. К298УТ/18 под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП 17.11.2024 года, транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. Е621ЕТ/18 зарегистрировано на имя ФИО5, транспортное средство Мицубиси Галант, г.р.з. К298УТ/18 – ФИО2

18.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18.11.2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Галант, г.р.з. К298УТ/18, о чем составлен акт от 18.11.2024.

На основании акта осмотра транспортного средства, по заказу страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца №20186407 от 03.12.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 179 247 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 104 300 руб.

На основании акта о страховом случае от 06.12.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 300 руб., что подтверждается платежным поручением №143286 от 09.12.2024 года.

На основании заявления истца от 20.11.2024 об обнаружении скрытых дефектах, страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства Мицубиси Галант, г.р.з. К298УТ/18, о чем составлен акт от 15.12.2024.

На основании дополнительного акта осмотра транспортного средства, по заказу страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца №20186407 от 16.12.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 244 317 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 143 000 руб.На основании акта о страховом случае от 16.12.2024 года истцу доплачено страховое возмещение в размере 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением №164692 от 17.12.2024 года.

12.05.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении перерасчета (повторной экспертизе) выплаченной суммы страхового возмещения.

По заказу страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца №20186407 от 13.05.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 247 000 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 147 200 руб.

Письмом от 29.05.2025 года страхования компания уведомила истца, представителя истца об организации повторной проверки экспертизы по определению размера ущерба и отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгострах» с требованием о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-25-68471/5010-007 от 07.07.2025 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению №У-25-68471/3020-004 от 27.06.2025, составленного ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 236 800 руб., с учетом износа – 137 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно,

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 послужило поводом для обращения истца в суд 07.08.2025 года в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными судом первой инстанции доказательствами и сторонами не оспариваются.

Кроме того, районным судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере 104 300 руб. 09.12.2024 года и в размере 38 700 руб. 17.12.2024 года и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом страховщику такого права не предоставлено, страховщиком меры к организации ремонта не предпринимались, направление на ремонт истцу не выдано.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, районный суд пришел к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 143 000 руб., рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа, на основании составленных ООО «РАВТ-Эксперт экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца №20186407 от 03.12.2024 года и экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца №20186407 от 16.12.2024 года.

Вместе с тем районным судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «АВТЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 236 800 руб., с учетом износа – 137 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как ответчиком, так и экспертом по поручению службы финансового уполномоченного по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 143 000 руб., районный суд пришел к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 93 800 руб. из расчета 236 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 143 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того районный суд установил, что с заявлением потерпевший обратился к страховщику 18.11.2024, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 08.12.2024 включительно, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

В данной связи районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании неустойку рассчитанную следующим образом: 101 317 * 401 дн. (с 09.12.2024 по 13.01.2026) * 1% = 406 281 руб. 17 коп.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 13.01.2026 года составляет 406 281 руб. 17 коп.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 13.01.2026 года в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того Воткинский районный суд УР взыскал со страховой компании штраф, указав при этом, что данном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в таком случае составляет 118 400 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 236 800 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения с учетом, но в пределах лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия, сопоставив доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке до начала судебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае по оценке финансового уполномоченного - от суммы 236 800 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, штраф судом первой инстанции исчислен верно.

В соответствии с п..82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" : наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Более того, доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в виде денежной выплаты до вынесения судебного решения подлежат отклонению в т.ч. и по тем основаниям, что в данном случае, штраф взыскивается и за необоснованную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ремонт автомобиля потерпевшего на момент вынесения решения суда первой инстанции так и не произведен, а потому взыскание штрафа в исчисленной районным судом сумме является правомерным.

Поскольку прочие выводы районного суда в апелляционной жалобе не оспариваются, то судебная коллегия решение в остальной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак