Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-2126/2020 М-2126/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2484/2020

66RS0003-01-2020-002124-33 <***>

Дело № 2-2484/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контур 2012» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контур 2012» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Контур 2012» заключен трудовой договор от ***. Согласно пп.1.1 – 1.3 она принята на работу в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО 2 категории на неопределенный срок по основному месту работы.

*** работодатель издал приказ о ее увольнении за разглашение охраняемой законом тайны (подп. в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Вменяемый ей дисциплинарный проступок заключается в направлении в общий чат многоквартирного жилого дома по адресу: ***, созданного в мессенджере Whats app, pdf-файлов с отделочными планами жилого *** секция Д (строительный номер).

Той же датой *** она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен комиссионный акт.

Истец полагает, что ее увольнение незаконно.

Отделочные планы жилого *** секция Д (строительный номер) по адресу: ***, не являются коммерческой тайной ООО «Контур 2012».

Она не была ознакомлена с перечнем информации ограниченного доступа, относящейся к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, принятой в ООО «Контур 2012».

Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 по устному ходатайству на иске настаивали. Представитель истца пояснил, что не понятно, почему отделочный план является коммерческой тайной. Положение о коммерческой тайне является самостоятельным нормативным актом. Они считают, что было указано, что данное положение было приложено к должностной инструкции, намеренно. На этом основании уже можно полагать, что работодателем не было доказано, что истец была ознакомлена с положением. Все печати, которые поставлены на оригиналах, полагают были поставлены после возникновения спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Между ФИО1 и ООО «Контур 2012» заключен трудовой договор от ***. Согласно пп.1.1 – 1.3 она принята на работу в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО 2 категории на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.19-20).

В соответствии с приказом *** от *** (л.д.45) истец уволена с *** за разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания вынесения вышеуказанного приказа ничего не указано.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение работника на основании п.п. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Оценивая законность увольнения по пп. в п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от *** и соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении *** от *** истец была ознакомлена в день его издания ***, от подписи в приказе истец отказалась, что не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается комиссионным актом от ***, составленном лицами, присутствовавшими при доведении приказа до ФИО1 (л.д.8).

До вынесения приказа об увольнении, а именно *** ФИО1 дала объяснение на имя директора по безопасности, в которых указала, что не предполагала, что данные файлы относятся к категории секретных и иных подобных документов, не имела злого умысла, не преследовала цели навредить компании (л.д.46).

Вместе с тем, в основание приказа *** от *** об увольнении истца, не указаны какие-либо документы, из которых можно сделать вывод когда и какой проступок был совершен истцом, в чем он выразился, обстоятельства его совершения.

Так, к представленному ответчиком в материалы дела акту проведения служебного расследования от *** (л.д.57-58), суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен не ответчиком, а другим юридическим лицом – ООО «Первостроитель», доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Первостроитель» ответчиком суду не представлено, сторонами не оспаривается, что трудовых отношений с указанным юридическим лицом у истца не было, кроме того, с данным актом истец не ознакомлена, приказа о создании комиссии и проведения служебного расследования ответчиком суду не представлено.

Также суд критически относится и к докладной записке директора по безопасности ООО «Первостроитель» Б от *** об обнаружении проступка (л.д.59), поскольку она адресована не руководителю ООО «Контур 2012», а начальнику отдела кадров ООО «Первостроитель» П

В соответствии с Законом Российской Федерации "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

В трудовом договоре от *** действительно имеется подпись ФИО1 в том, что при подписании настоящего договора она ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией (л.д.20).

Вместе с тем, нет ссылки с какой именно должностной инструкцией она ознакомлена, не содержится дата ее издания и утверждения.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком Инструкции инженера 2 категории ПТО вместе с приложенными к ней Положением о коммерческой и служебной тайне, Перечнем сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, Перечнем должностей работников, имеющих доступ к сведениям, составляющих коммерческую и служебную тайну (л.д.47-56), указанные локальные нормативные акты не содержат дату их утверждения, таким образом, доказательств того, что именно с этими локальными нормативными актами была ознакомлена истец, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно данные документы не принимаются судом во внимание, т.к. не обладают принципом допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, работодатель, привлекая ФИО1 к ответственности за разглашение охраняемой законом тайны, четко не обозначил конкретную дату совершения проступка, не представил доказательств наличия самого проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса РФ обязанности по документальному подтверждению даты и времени совершения истцом дисциплинарного проступка, а также совершения проступка.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2).

Суд учитывает, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не определен сам проступок, его тяжесть и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Датой увольнения считать ***.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Общая сумма фактически начисленной заработной платы ФИО1 в периоде, предшествовавшем увольнению (октябрь 2019 - февраль 2020), составляет 160 207 руб. 10 коп. (л.д.56-57), количество рабочих дней истца за данный период 104, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула ФИО1 составляет 1 540 руб. 45 коп. (160 207 руб. 10 коп. : 104 дн.). Период вынужденного прогула составляет 81 рабочий день (с *** по *** (день вынесения решения суда)), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 124 776 руб. 45 коп. (1 540 руб. 45 коп. х 81 раб.дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 995 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контур 2012» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пп.в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ответчика ООО «Контур 2012» изменить формулировку увольнения ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Датой увольнения считать ***.

Взыскать с ООО «Контур 2012» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 124 776 руб. 45 коп., с удержанием с этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Контур 2012» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 995 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская