Приговор № 1-393/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-393/2020

Дело № 1-393/2020 (12001320030150615)

42RS0013-01-2020-002155-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 26.12.2019, умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем <данные изъяты> регион в состоянии опьянения и около 13 часов 04 минуты 31.05.2020 у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «МЕТА АКПЭ-01М» № и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО2 и действия подсудимого квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью по ст. 264.1 УК РФ, пояснил обстоятельства совершенного преступления также, как они указаны в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, судом были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО4 на л.д. 32-34, пояснившего, что он работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску инспектором ДПС. Около 13 часов 04 минуты 31.05.2020 напротив <адрес><адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением водителя, личность которого была установлена -ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. На этом основании ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> Он зачитал и разъяснил ФИО2 его права. При этом проводилась видеосъемка без участия понятых. Он сообщил ФИО2, что, так как у него имеются признаки опьянения, то ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «МЕТА АКПЭ-01М» №. ФИО2 отказался, в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он высказал ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Междуреченска, ФИО2 также отказался.

Вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом:

- материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 4-20):

- протоколом <адрес>6584 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, в ходе которого на наличие алкоголя исследуется выдыхаемый воздух с применением анализатора «МЕТА АКПЭ-01М».

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-копией паспорта РФ на имя ФИО2,

- справкой ИЦ на имя ФИО2,

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО2,

- справкой правонарушений на имя ФИО2,

- сведениями об оплате штрафа ФИО2, что 20.01.2020 штраф в размере 30 000 рублей им оплачен (л.д. 62),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2020, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 31.05.2020 в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленныйинспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченскулейтенантом полиции ФИО5, зарегистрированный в КУ.СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

-видеозаписью на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановкиФИО2 за управлением транспортным средством в состоянииопьянения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с видеозаписью на диске от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ФИО2 за управлением транспортного средства в состоянии опьянения осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 25-30, 31).

Указанными доказательствами подтверждается, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с указанными выше доказательствами.

На соновании изложенного судом установлено, что подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем <данные изъяты> регион в состоянии опьянения и около 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «МЕТА АКПЭ-01М» № и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства его состояние здоровья- <данные изъяты>; а также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 47-48), не судим (л.д. 49-51), не привлекался к административной ответственности (л.д. 52), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), <данные изъяты> (л.д. 60), административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 20.01.2020 (л.д. 62), пенсионер по старости (л.д. 65), ветеран труда (л.д. 66), не имеет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет правительственные, государственные награды, не является членом избирательной комиссии, депутатом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы; в виде обязательных работ в виду того, что указанное наказание предполагает привлечение осужденного к труду, а подсудимый не имеет постоянного места работы, является <данные изъяты>, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд на основании изложенного учитывает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и имеются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления: характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, что ФИО2 характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, является вдовцом, пенсионером по старости, ветераном труда. Суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств нет. Суд признает исключительными обстоятельства: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое признано судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья- <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Поэтому суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, является <данные изъяты> С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания суд не находит.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката Лынник И.К. в сумме 3250 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на дознании в виду отсутствия необходимого имущества и доходов у него, так как подсудимый не работает, не имеет постоянных источников дохода, кроме пенсии по старости. Взыскание процессуальных издержек поставит его семью в трудное материальное положение.

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 2 месяца – по 5000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- административное дело по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 31.05.2020, видеозапись на диске от 31.05.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката Лынник И.К. в сумме 3250 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на дознании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле 42RS0013-01-2020-002155-10 № 1-393/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области