Приговор № 1-582/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-582/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 19ноября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хамчиева М.М.А.,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, "данные изъяты" ранее судимого

1) 30.11.2012 года Ворошиловским районным судом г. Ростова- на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.06.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 12.04.2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 12.10.2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ..., примерно в 23-00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Хуторок», расположенного по адресу: <...>, в целях хищения стоявшего у входа в кафе велосипеда марки «ROCKRIDER», обратился к Потерпевший №1 под предлогом прокатиться на указанном велосипеде, обещая вернуть его через непродолжительное время, на что Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2, разрешил ему покататься на принадлежащем ему велосипеде, после чего подсудимый путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: велосипед марки «ROCKRIDER» стоимостью 4 500 рублей с установленными на нем двумя зеркалами стоимостью 200 рублей, двумя фонарями стоимостью 180 рублей, двумя тросами общей стоимостью 200 рублей, чехлом на сиденье стоимостью 300 рублей, 2 ниппелями общей стоимостью 79 рублей, аккумуляторными батареями в комплекте 6 штук общей стоимостью 41 рубль, а также с учетом произведенных ремонтных работ данного велосипеда, входящих в стоимость данного велосипеда, на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в умышленном хищении имущества не признал и показал, что ... он, с согласия ранее ему не знакомого Потерпевший №1 возле кафе «Хуторок», взял его велосипед покататься и уехал во дворы по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону. Умысла на хищение не имел, сожалеет, что вовремя не возвратил имущество потерпевшего Потерпевший №1 по причине того, что повредил ногу, в медицинские учреждения не обращался. Просит суд строго не наказывать.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства, о том, что ..., примерно в 23-00 часа он приехал на своем велосипеде в кафе «Хуторок», расположенный по адресу: <...>, свой велосипед он поставил у входа в кафе. В это время, к нему подошел ранее не знакомый ФИО2 Е:.В., который начал ему задавать вопросы, по поводу велосипеда. Пообщавшись с ним, он сел за столик, а подсудимый остался стоять около велосипеда и с кем-то разговаривать, при этом заднее колесо велосипеда оставалось в зоне видимости. Примерно через 5 минут он увидел, как заднее колесо велосипеда стало двигаться, тогда Потерпевший №1 вышел на улицу и увидел как подсудимый ФИО2 уезжает на его велосипеде. На вопрос потерпевшего: «Ты куда?», он ответил: «Да, я здесь прокачусь» и поехал в сторону пр. Королева в г. Ростове-на-Дону, более в кафе не возвращался. Примерно в 00 часов 00 минут ..., не дождавшись возвращения имущества подсудимым, Потерпевший №1 понял, что он похитил его велосипед, по данному факту вызвал сотрудников полиции. Действиями подсудимого ему был причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным, но велосипед возвращен подсудимым, претензий к нему не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на- Дону. 14.06.2019 года ему было поручено принять объяснение от гр. ФИО2, который пояснил, что 12.06.2019 года распивал спиртные напитки в кафе «Хуторок», которое расположено по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Беляева, д. 22., куда зашел неизвестный ФИО2, приехавший на велосипеде гражданин, который оставил возле входа в кафе. После этого, ФИО2, с разрешения хозяина сел на велосипед и уехал на нем во дворы улицы Беляева г. Ростова-на-Дону. Примерно через час, к нему подошел кто-то из знакомых и сказал, что его ищут возле кафе «Хуторок» сотрудники полиции по факту того, что он взял велосипед, он испугался и отвез велосипед к себе домой в кладовую комнату по адресу: ..., этаж №. ... в утреннее время суток он решил вернуть данный велосипед владельцу, с той целью он поехал в кафе «Хуторок». Когда он приехал к указанному кафе, то выдал добровольно велосипед потерпевшему при сотрудниках полиции. (л.д. 63-65);

- заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления (л.д. 4);

- протоколом очной ставки от ... между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что разрешения на пользование имуществом не давал. (л.д. 66-70); протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.15-20); протоколом осмотра вещественных доказаельств, постановлением о приобщении их к делу и распиской о возвращении похищенного Потерпевший №1 (л.д.52-55, 56,59).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном, так в судебном следствии настаивал, что с подсудимым ранее знаком не был, разрешения пользования имуществом не давал, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, в ходе проведения очной ставки также указал на подсудимого как лицо, завладевшее его велосипедом обманным путем. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседания (л.д. 63-65).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, всеми вышеприведенные и исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого желанием уйти от ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Считая вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90,91), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.93), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - добровольное возвращение похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, 70 УК РФ, учитывая отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, который после отбытия наказания за умышленное корыстное преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по совокупности приговоров, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, считая его исправление невозможным без изоляции от общества,

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 года, отменив в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому определить строгий. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ,132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 12.04.2019 года Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и вновь назначенного наказания и окончательно к отбытию определить один год девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 09 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки "RockRider" в корпусе бирюзового цвета – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своим личном участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи в случае обжалования приговора.

Председательствующий: