Решение № 2-1816/2021 2-1816/2021~М-1198/2021 М-1198/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1816/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/21 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок и хозяйственный блок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ФИО2 с 1973 года пользовалась земельным участком, площадью 1 068 кв.м., расположенным по адресу: /адрес/. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 как работнику Совхоза «Усагинский». С 2000 года он пользуется земельным участком. В 2005 году на указанном земельном участке он выстроил хозяйственный блок, площадью 6,6 кв.м. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени он пользуется земельным участком и возведенной на нем хозяйственной постройкой, как своим собственным.

Истец просит:

-признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 068 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/ в порядке приобретательной давности;

-признать за ним право собственности на хозяйственный блок, площадью 6,6 кв.м., вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – нежилое, расположенный по адресу: /адрес/ в порядке приобретательной давности.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правовой режим земли был изменен в 1990 г. с принятием Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» и другими нормативными актами. С этого времени в РФ закреплено многообразие форм собственности на землю - установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.

До этого времени, согласно положений Земельного кодекса РСФСР от 1970 г., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, обращались с соответствующим заявлением в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

Таким образом, важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. документы должны быть выданы уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Из материалов дела следует, что какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Таким образом законных оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется. Доказательств предоставления ФИО2 спорного земельного участка в установленном порядке не имеется, так как никакого акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок, уполномоченным на то органом ФИО2 не выдавалось.

Даже в случае выделения ФИО2 земельного участка Совхозом «Усагинский» суд полагает, что у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, нет допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении ей в постоянное пользование либо в собственность спорного земельного участка, поскольку исходя из положений ст. ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 25 ЗК РФ, ст. ст. 13, 14, 26, 64 ЗК РСФСР 1970 г., ст. 68 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Земельные участки отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование. ФИО2 не обращалась для получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа о принадлежности ей спорного земельного участка, не оформила земельный участок в собственность или постоянное (бессрочное) пользование и не получала соответствующих документов о границах участка. Ни администрация сельского поселения, ни администрация Клинского муниципального района решений о предоставлении спорного участка не принимала, и свидетельство о праве собственности на этот участок не выдавалось. Приказ руководителя совхоза не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и дающим право на оформление земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Предоставление земли во временное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.

Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю.

Статьей 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

Следовательно, на протяжении всего времени пользования ФИО3 земельным участком его собственник был известен - сначала государство, затем Муниципальное образование «Клинский район» в лице уполномоченного органа. Вследствие вышеизложенного положения ст. 234 ГК РФ на возникшие земельные правоотношения не распространяются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Из искового заявления с очевидностью следует, что ФИО1 самостоятельно без разрешительной документации возвел спорный хозяйственный блок, в виду чего положения ст. 234 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 1 068 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, а также на хозяйственный блок, площадью 6,6 кв.м., вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – нежилое, расположенный по адресу: /адрес/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов