Приговор № 1-91/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

26RS0№-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 октября 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "личные данные",

На момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворён в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворён в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, с неогороженной тыльной части, проник на территорию двора <адрес>ёвского района <адрес>, где используя собственную физическую силу, тайно похитил 2 створки ворот, находящиеся на гараже вышеуказанного дома, общей стоимостью 11 008 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО9 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №1 значительный ущерб на общую сумму 11 008 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, и с гаража снял две створки металлических ворот и положил на землю, чтобы в последующем их сдать и получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по улице проезжала автомобиль «Газель» красного цвета и собирала металлолом. Он решил сдать похищенные им ранее две створки ворот и остановил автомобиль «Газель», в ней находились двое мужчин цыганской национальности. Он предложил им проехать на <адрес> и забрать металлолом (похищенные им створки ворот), при этом пояснил, что ворота принадлежат ему. Они проехали к указанному домовладению, погрузили ворота. За данные ворота мужчины заплатили ему 800 рублей, которые он потратил на свои нужды. (л.д.60-69)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес>ёвского района <адрес> у него имеется домовладение, за которым никто не присматривает.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОМВД России «Грачевский» ему стало известно, что с явкой с повинной обратился местный житель ФИО1, который сообщил, что в июне 2024 года, совершил кражу имущества с территории домовладения № по <адрес>, а именно 2 створки ворот, которые были установлены на гараже, которые тот впоследствии продал двум лицам цыганской национальности. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в отношении ФИО1, по факту хищения принадлежащего ему имущества. Действиями ФИО1 ему причинён ущерб в размере 11008 рублей 80 копеек, который является для него значительным, так как его общий ежемесячный доход составляет 63000 рублей, иного источника дохода не имеет, также у него на иждивении находится двое детей. В настоящее время каких-либо материальных претензий он к ФИО1 не имеет, так как ущерб тот ему полностью возмещён (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает в ООО «Бешпагир» слесарем-электрогазосварщиком и имеет познания в изготовлении ворот по своей трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был привлечен в качестве участвующего лица при осмотре территории домовладения № по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО1 похитил ворота, установленные на гараже данного домовладения. В ходе осмотра были произведены замеры на гараже, где были установлены указанные ворота и было установлено, что похищенные ворота были общей шириной 2м 40 см и высотой 1м 80 см. Было установлено, что размеры уголка створок ворот составляют диаметр 40ммх40мм, толщиной 3 мм, и на изготовление похищенных ворот потребовалось 15 м 60 см данного уголка. А толщина металлического листа составляет 2 мм и его потребовалось 4,32 квадратных метра, на изготовление похищенных ворот (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>. Ранее у нее в собственности было домовладение № по <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает и которое пострадало от пожара. Данное домовладение у нее приобрела ФИО6, которая умерла в 2021 году. Насколько ей известно, данное домовладение принадлежит ее двум дочерям и ее супругу ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была привлечена в качестве участвующего лица при осмотре территории домовладения № по <адрес>. Так как от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО1 похитил ворота, установленные на гараже данного домовладения (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ней по соседству расположено домовладение №, в котором никто не проживает и которое пострадало от пожара. В середине июня 2024 года, в дневное время, она находилась дома и услышала звук от автомобиля. Она вышла на улицу и увидела, что неподалеку от домовладения № находился автомобиль марки «Газель», в кузове красного цвета, в салоне которого находилось трое мужчин, одним из которых был ФИО1 Она остановила данный автомобиль и один из мужчин, который находился за рулем ответил ей, что у них все хорошо. Она ничего подозрительного не заметила и не стала больше у них ничего спрашивать. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил ворота с территории домовладения № по <адрес> (л.д. 101-103).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО9 №1 стало известно, что в июне 2024 года местный житель <адрес> ФИО1 совершил кражу имущества с территории домовладения № по <адрес>, а именно 2 створки ворот, которые были установлены на гараже. О чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 88-90).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашённым показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (л.д. 98-100).

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 19-20).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 обратился в Отдела МВД России «Грачевский» по факту хищения им имущества, принадлежащего ФИО9 №1 (л.д. 6-7).

Справкой о стоимости ИП «ФИО11», согласно которой по состоянию на июнь 2024 года стоимость 1 метра металлического уголка диаметром 40мм х 40 мм, толщиной 3 мм составляет 210 рублей, стоимость 1 квадратного метра металлического листа толщиной 2 мм составляет 1790 рублей (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являютсялюбые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обосновании доказанности вины ФИО1 следователь в обвинительном заключении, утверждённом заместителем прокурора Грачёвского района <адрес> ФИО12, сослался на заявление потерпевшего ФИО9 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Грачёвский» № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО1, принадлежащего ему имущества.

Суд учитывает, что заявление потерпевшего, будучи сообщением о совершённом преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, вышеуказанное заявление, с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит исключению из перечня доказательств по данному делу.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО9 №1

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 6-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (Лёгкая умственная отсталость вследствие РОП ЦНС с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями F 70.0).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания нецелесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО13 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Судом установлено, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока условного осуждения, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Вместе с тем, постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворён в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока условного осуждения, которым он был осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Вместе с тем, постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворён в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для исполнения настоящего приговора изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон

ФИО17

ФИО17