Решение № 12-531/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-531/2023

Дело №12-531/2023 Мировой судья

78MS0053-01-2023-000818-56 Радаева И.В.

№ 5-124/2023-53


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника Коновалова М.М.,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Коновалова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем направления извещения, за получением которого он не явился, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, направив в суд своего защитника, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие инспектора ГИБДД, не явившегося для рассмотрения дела.

Защитник Коновалов С.С. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании представил дополнения, из которых следует, что инспектором ГИБДД ФИО3 не разъяснены права, о чем имеется соответствующая запись «не разъяснены»; заявленный инспектору отвод не рассмотрен; ходатайства об ознакомлении с материалами дела и нуждаемости в услугах защитника оставлено без внимания. Указанным нарушениям мировым судьей не дана оценка, в связи с чем полагал, что постановление подлежит отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, 12.02.2023 в 03 часа 20 минут ФИО3, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения».

Выявленные путем визуального наблюдения при несении инспектором служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения нарушения послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и выводу мирового судьи о виновности ФИО3 в нарушении требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который сделан на основании совокупности представленных доказательств.

Мировым судьей правомерно признан в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод в жалобе о том, что инспектор ДПС не разрешил заявление об отводе и ходатайства, не может быть основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС с указанием обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО3 к ответственности инспектором ФИО1

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 12.02.2023 следует, что в процессе ознакомления с протоколом ФИО3 заявил отвод инспектору с указанием причины отвода – несогласие с вменяемым правонарушением, то есть заявление сделано ФИО3 после составления протокола об административном правонарушении, в этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное заявление.

При этом суд учитывает, что заявленный отвод сотруднику ДПС не мотивирован, доказательства личной заинтересованности в исходе дела, о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО3 материалы дела не содержат, участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность, а потому исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО3 вправе был воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было. При этом ходатайства о допуске защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику ФИО3 не заявлялись.

В силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Как усматривается из материалов дела, своим правом на участие в деле защитника ФИО3 распорядился при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда к участию в деле был допущен защитник Коновалов С.С.

Довод о не разъяснении прав ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку из протокола об АП следует, что копия указанного документа, на обороте которого имеется подробное описание содержания прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вручена привлекаемому лицу, о чем свидетельствует подпись последнего, следовательно, оснований полагать, что ФИО3 не был уведомлен об объеме предоставленных ему прав не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 в 03 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО4 управлял снятым с регистрационного учета 26.01.2023 автомобилем Мерседес-Бенц VIN № без государственных регистрационных номеров, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортное средство, которым он управлял, не было зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку приобретено 03.02.2023, и на момент управления автомобилем срок для постановки автомобиля на учет не истек, не влечет отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, вышеназванное транспортное средство поставлено на учет 20.02.2023 собственником ФИО2, на момент остановки 12.02.2023 сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО3 без установленных на нем регистрационных знаков данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что он имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его продажи не истекли, подлежат отклонению.

Заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023, не предоставляет ФИО3 право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку вышеуказанное транспортное средство снято с учета 26.01.2023, регистрационный знак сдан и транспортное средство как за собственником ФИО3 не зарегистрировано в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, снятым с регистрационного учета 26.01.2023 и не зарегистрированным в установленном порядке, что не отрицается самим заявителем, при этом ссылка на договор купли-продажи от 03.02.2023 не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных об исполнении обязанности о постановке на учет вышеназванного ТС в установленные законом срок заявителем не представлено, транспортное средство под управлением ФИО3 снято с регистрационного учета 26.01.2023 и до момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке не зарегистрировано, действия последнего не соответствуют требованиям п.1 Основных положений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст.12.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО3 с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления ФИО3 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства, то обжалуемый акт подлежит изменению путем переквалификации действий последнего с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья: Андреева Л.Ш.