Приговор № 1-11/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-11/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000040-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 11 марта 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Лисина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саина Виталия Николаевича, представившего служебное удостоверение №410 и ордер №05 от 11.03.2024,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего в <...>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 30.01.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2012 года, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 в ходе проведения ремонтных работ в сарае, расположенном около дома <адрес>, обнаружил завернутые в носок боеприпасы - девятнадцать патронов, которые он взял себе и привез их в помещение летней кухни, расположенной около его дома по адресу: <адрес>, где спрятал данные патроны в пластиковый контейнер, чтобы в дальнейшем их незаконно хранить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, ФИО1, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в указанное время стал хранить патроны в количестве 19 штук калибра 5,45x39 мм, в помещении летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу.

18.01.2024 в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 25 минут в помещении летней кухни, расположенной около дома №_, занимаемом ФИО1, по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий во время обследования помещений по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты девятнадцать патронов калибра 5,45x39 мм.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 8 от 26.01.2024, девятнадцать патронов являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45x39 мм, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия центрального боя - автоматов АК-74, АКМ-74, АКС-74У, пулемета РПК-74 и других образцов боевого нарезного огнестрельного оружия центрального боя с аналогичным устройством патронника. Данные патроны пригодны для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Саина В.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Просил вынести приговор с применением особого порядка судопроизводства.

Защитник Саин В.Н. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лисин С.Н. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым ФИО1 ходатайства, были соблюдены требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против применения при рассмотрении дела особого порядка судопроизводства, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов. Учитывая, что приобретение оружия совершены в один из дней сентября 2012 г., то есть за пределами сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «приобретение» из объема предъявленного обвинения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В данном случае подсудимый ФИО1 после обнаружения 19 патронов центрального боя калибра 5,45х39 мм, являющихся боеприпасами, с сентября 2012 года стал незаконно их хранить в помещении летней кухни, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес> до 18.01.2024.

Хранение боеприпасов является длящимся преступлением, оконченным в момент изъятия боеприпасов у ФИО1, ввиду чего срок давности привлечения к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов на настоящий момент не истек.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, является пенсионером по линии УФСИН, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов, имеет ведомственные награды.

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, имеющиеся, со слов, ведомственные награды, добровольное оказание материальной помощи образовательному учреждению, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 в стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании защитник Саин В.Н. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, перечислив ГБОУ РМ «Краснослободская общеобразовательная школа-интернат для детей, обучающихся по адаптированным образовательным программам» 27 000 рублей, что свидетельствует об утрате его общественной опасности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию ФИО1, согласившегося с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя Лисина С.Н., возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, а также наличия приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, избранный подсудимым способ заглаживания вреда в виде оказания единовременной благотворительной помощи воспитанникам учебного учреждения не устранил в полной мере вред, причиненный преступлением, не уменьшил степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду.

Положительные характеризующие данные, материальное положение ФИО1, а также то обстоятельство, на которое ссылается защитник, в том числе, что действиями подсудимого не причинен реальный вред, отсутствуют негативные последствия преступления, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер, направленных на заглаживание вреда в полном объеме.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ссылка стороны защиты на судебную практику назначения судебных штрафов по уголовным делам в Торбеевском районном суде Республики Мордовия также не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание при альтернативе наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в результате применения положений ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, то с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, искренне раскаявшегося в содеянном, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом тяжести, целей и мотивов совершенного преступления, личности виновного, не находит совокупность смягчающих наказания обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, дающей основания для назначения более мягкого наказания, чем назначенное наказание за вмененное преступление, то есть не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая положительную характеристику ФИО1, его поведение после совершения преступления, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 19 гильз от патронов калибра 5,45x39 мм, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» - передать в Управление Росгвардии по Республике Мордовия для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- контейнер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.В. Андреева