Приговор № 1-90/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело №1-90/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000825-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 04 декабря 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Левкиной К.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613, действующего на основании ордера №644 от 31 октября 2024 г.,

потерпевшей (гражданского истца)– Потерпевший №1,

гражданского ответчика – Свидетель №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2024 г. около 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч., на участке проезжей части автодороги сообщением «Рузаевка - Ковылкино – Казенный Майдан» в направлении движения к с. Казенный Майдан Ковылкинского района на 3 км+800 м участка, вышеуказанной автодороги, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, грубо нарушая требование пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), а именно: п. 1.5 абз.1 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз.1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.3 согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в вышеуказанные: дату, время и месте, не справился с рулевым управлением, совершил съезд на правую обочину, по ходу своего движения с последующим наездом на произрастающее в правом кювете дерево.

Результатом грубого невыполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 105/2024 (М) от 06 сентября 2024 г. получила следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Ушиб спинного мозга. Осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка 3 степени. Компрессионные переломы тел 6 грудного позвонка 1 степени, 11 грудного позвонка 2 степени, дужки 12 грудного позвонка и остистого отростка 11 грудного позвонка ( Р- графия грудного и поясничного отдела позвоночника от 11.07.2024, КТ грудной клетки от 12.07.2024, 22.07.2024, КТ грудного отдела позвоночника от 15.07.2024, операция от 12.07.2024: «Декомпрессивная ламинэктомия 12 грудного позвонка. Репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез в сегментах 10 грудного позвонка, 11 грудного позвонка-1 поясничного позвонка винтами и штангами»), осложненные нижним грубым парапарезом, дистальной плегией стоп, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания, выраженным вертеброгенным болевым синдромом. Эпидуральное кровоизлияние на уровне 11 грудного позвонка-1 поясничного позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Правосторонний пневмоторакс малого объема, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, согласно п. 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, просил прощения у потерпевшей Потерпевший №1 и ее родителей, суду показал, что он получил водительское удостоверение 08 мая 2024 г. 11 июля 2024 г. он попросил у своего <данные изъяты> Свидетель №13 автомашину марки «Вольво S40» государственный регистрационный знак №, чтобы покататься со своими друзьями. После того как отец разрешил ему взять указанный автомобиль, он вместе с Свидетель №3 поехал к магазину «Пятерочка», расположенному по ул. Строителей г. Ковылкино, где они встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №1 После этого они все вместе поехали в сторону с. Запищиково, а затем в с. Кочелаево Ковылкинского района, однако проезжая поворот на указанный населенный пункт они решили поехать в сторону с. Казенный Майдан Ковылкинского района, при этом двигались они со скоростью примерно 100 км/ч. Каких-либо опознавательных знаков ограничения скорости движения он не видел, дорога была сухая, он не был пристегнут ремнем безопасности. В результате его невнимательности, по пути следования в с. Казенный Майдан произошло дорожно-транспортное происшествие. После того как произошло столкновение он вылетел из автомобиля, поднявшись он подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь и достал из автомобиля Свидетель №3, потом из автомобиля самостоятельно вышла Свидетель №1 Поскольку Потерпевший №1 не могла выйти из автомобиля самостоятельно, то он вместе с Свидетель №3 достали ее из машины и положили на землю. При этом Потерпевший №1 сказала, что не чувствует ног. Затем на месте дорожного транспортного происшествия остановился проезжающий мимо автомобиль, водитель которого дал им бинты. Свидетель №1 уехала с места дорожно-транспортного происшествия с указанным водителем. Машину скорой медицинской помощи вызвала мама потерпевшей Потерпевший №1

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимого и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял.

Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 11 июля 2024 г. ей написал ФИО1 и предложил покататься на машине, на что она согласилась. 11 июля 2024 г. она вместе с Свидетель №1 подошла к магазину «Пятерочка», который расположен на ул. Строителей г. Ковылкино, оттуда их на автомобиле марки «Вольво» забрал ФИО1, с которым в машине на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3 Она села на заднее пассажирское сиденье почти посередине, но ближе к водителю, Свидетель №1 села на заднее сиденье сзади Свидетель №3 Сначала они поехали в сторону с. Запищиково, оттуда вернулись в г. Ковылкино, а затем поехали в сторону с. Казенный Майдан Ковылкинского района. Ей показалось, что автомобиль двигался со скоростью более 120 км/ч, но на спидометр она не смотрела. В пути следования на повороте в с. Казенный Майдан автомобиль под управлением ФИО1 стало кидать по проезжей части, в связи с чем пассажиров автомобиля стало кидать по салону автомобиля. Поскольку автомобиль двигался с большой скоростью, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль столкнулся с деревом. Когда она очнулась, то увидела, что автомобиль врезался задней частью в дерево, ФИО1 в автомобиле не было, поскольку он из него вылетел, а на ней лежали Свидетель №1 и Свидетель №3, который с переднего сиденья перелетел на заднее. После того как произошла авария, ФИО1 достал ее из автомобиля, при этом она не могла встать на ноги, поскольку не чувствовала ног ниже колен и у нее болела поясница. У нее на телефоне установлена программа оповещения ее близких родственников на случай чрезвычайных происшествий, в связи с чем ее <данные изъяты> пришло оповещение и она вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи ей оказывали помощь Свидетель №1 и Свидетель №3 После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 интересовался ее здоровьем, извинялся за произошедшее и предлагал помощь. Ее родителями в социальных сетях открывался сбор денежных средств в размере 1 194 0000 руб. на ее лечение, данные денежные средства были собраны и сбор закрыт. В рамках сбора денежных средств на ее лечение <данные изъяты> ФИО1 была переведена сумма в размере 20 000 руб.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме. В страховую организацию с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> подсудимого ФИО1 <дата> ее сын попросил у <данные изъяты> Свидетель №13 автомобиль марки «Вольво S40», чтобы покататься. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Свидетель №13 Примерно в 19 часов 50 минут ей позвонил <данные изъяты> ФИО1 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим она вместе с <данные изъяты> поехала на место аварии. Когда они туда приехали то увидели, что у ФИО1 была забинтована рука и он был в ссадинах, а Потерпевший №1 уже лежала на носилках. Их вдвоем увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. Их семья предлагала оказать финансовую помощь потерпевшей.

Из показаний свидетеля (гражданского ответчика) Свидетель №13, данных в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты> подсудимого ФИО1 и ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво S40» государственный регистрационный знак №. 11 июля 2024 г. он вернулся из служебной командировки <данные изъяты>. Вечером этого же дня ФИО1 попросил дать ему автомобиль «Вольво S40» покататься, поскольку в мае ФИО1 получил водительское удостоверение, он разрешил ему взять автомобиль. Примерно около 19 часов 00 минут, <данные изъяты> Свидетель №14 позвонила <данные изъяты>, чтобы он возвращался домой. <данные изъяты> ответил на звонок и сообщил, что съехал на автомобиле в кювет и объяснил место, где произошло дорожное транспортное происшествие. В связи с этим они вызвали такси и поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то увидели девочку, которая лежала на носилках и <данные изъяты>, у которого была забинтована рука. Их вдвоем увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. Их семья предлагала оказать финансовую помощь потерпевшей, <данные изъяты> переводила денежные средства в размере 20 000 руб. на счет <данные изъяты> потерпевшей. В полис ОСАГО его <данные изъяты> Свидетель №13 включен не был, доверенность на его имя не составлялась. Гражданский иск признает частично.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что 11 июля 2024 г. он встретился с ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 возле магазина «Пятерочка». После чего они все вместе на автомобиле «Вольво S40» поехали покататься, при этом он сел на переднее сиденье, а Свидетель №1 с Потерпевший №1 сели на заднее сиденье. Сначала они поехали в сторону с. Запищиково, затем развернулись и поехали в сторону с. Кочелаево Ковылкинского района, а потом поехали в сторону с. Казенный Майдан Ковылкинского района. По пути следования в с. Казенный Майдан автомобиль стало заносить, ФИО1 пытался затормозить. Какие знаки дорожного движения были установлены вдоль проезжей части он не видел. Дорожное покрытие было сухое, препятствий не было. Когда произошла авария, он оказался на заднем сиденье. Он не помнит, как выбрался из машины. Помнит, что после аварии Потерпевший №1 лежала на земле и жаловалась, что не чувствует ног.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 Вечером 11 июля 2024 г. ее <данные изъяты> ушла гулять на улицу. В это время она <данные изъяты> находилась в гостях в с. Красная Пресня. Когда она вместе <данные изъяты> находилась в гостях, ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что ему на телефон с телефона Потерпевший №1 пришло смс оповещении о произошедшей аварии и координатами местонахождения. Она позвонила <данные изъяты>, но дочь не ответила. В связи с этим она вызвала на место дорожно-транспортного происшествия машину скорой медицинской помощи и вместе <данные изъяты> поехала туда. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 лежала на земле, а рядом с ней стояли Свидетель №3 и ФИО1, Свидетель №1 уже не было. Потом приехала машина скорой медицинской помощи и забрала ФИО1, Потерпевший №1 в ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ». Затем ее <данные изъяты> находилась в реанимации в Мордовской республиканской клинической больнице, после выписки из которой она проходила реабилитацию в Реабилитационном центре г. Щелков Московской области «<данные изъяты>». В социальных сетях их семьей открывался сбор денежных средств в размере 1 194 0000 руб. на лечение Потерпевший №1, данные денежные средства были собраны и сбор закрыт. В рамках данного сбора <данные изъяты> ФИО1 была переведена сумма в размере 20 000 руб. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 приносил извинения.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11 июля 2024 г. около 19 часов она находилась совместно с Потерпевший №1 около магазина «Пятерочка», который расположен на ул. Строителей г. Ковылкино, куда подъехал их общий знакомый ФИО1, который управлял автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак которой не помнит. С ним так же на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3 Перед их приездом они списались по мессенджеру и договорились о встрече. Она села на заднее пассажирское сиденье, сзади Свидетель №3, а Потерпевший №1 села рядом с ней, получается находилась посередине, но ближе к водительской стороне, то есть сзади ФИО1 Сначала они поехали в сторону с. Запищиково Ковылкинского района, затем в сторону с. Кочелаево Ковылкинского района. ФИО1 находился в трезвом состоянии. В пути следования общались. Когда доехали до поворота на с. Кочелаево Ковылкинского района ФИО1 почему-то поехал в направлении с. Казенный Майдан Ковылкинского района. Они не возражали, так как им было все равно где кататься. С какой скоростью двигался ФИО1 пояснить не может, так как на спидометр не обращала внимания и в тот момент не придавала этому никакого значения, но как ей кажется скорость автомобиля была более 100 км/ч. Какие знаки дорожного движения были установлены вдоль проезжей части пояснить не может, так как не смотрела на проезжую часть. Условий, ограничивающих видимость, в тот момент не было, на улице было светло, дорожное покрытие было сухое. По пути следования в с. Казенный Майдан, когда они свернули с трассы сообщением Рузаевка-Ковылкино, на дорогу в указанный населенный пункт, автомобиль стало бросать в разные стороны, почему ей неизвестно. Какого - либо иного автотранспорта на проезжей части кроме их автомашины не было. С какой скоростью в этот момент ФИО1 двигался сказать не может. Затем после того как машину стало бросать по проезжей части, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль выбросило в правый кювет по ходу движения, опрокидывалась ли автомашина пояснить не может, так как в этот момент у нее были закрыты глаза, так как она очень сильно испугалась, она увидела лишь только то, что их автомашина задней частью наехала на произрастающее дерево, после чего автомашина остановилась. В момент столкновения удар пришелся в заднюю часть автомобиля с левой стороны. От произошедшего Свидетель №3 выбросило на заднее сиденье. Насколько помнит ФИО1 самостоятельно выбрался из автомашины, но не уверена, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Она сама вышла из салона автомашины. ФИО1, насколько помнит, помог выбраться из салона автомобиля Свидетель №3 и Потерпевший №1, которая жаловалась на сильную боль в области ног и не могла стоять на ногах и ее положили на землю. В момент дорожного транспортного пришествия она ударилась лицом об какие - то детали в салоне автомашины, об какие точно не знает. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия все они находились в сознании. До момента столкновения и в момент столкновения на проезжей части вышеуказанной автодороги какого-либо другого автотранспорта не было. Затем на месте дорожно-транспортного происшествия остановился мимо проезжающий водитель, ранее с которым она никогда знакома не была. На какой он был автомашине пояснить не может, так как в тот момент была в шоковом состоянии и не обращала на это внимание. Кто вызвал скорую помощь и сделал сообщение о дорожно-транспортном происшествии не знает. После произошедшего они пытались дозвониться до скорой помощи, сначала с ее телефона пытался дозвониться Свидетель №3, потом она, но вызов не проходил. Насколько помнит, Потерпевший №1 просила ее вызвать скорую, но как она уже сказала у них не получалось это сделать. Затем она сказала ребятам, что поедет домой, так как попросила остановившегося около них водителя довезти ее до дома и уехала с указанным выше водителем. В медицинские учреждения не обращалась, так как вернувшись домой, немного успокоилась и у нее ничего не болело (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть <данные изъяты> Свидетель №1, <дата> рождения. 11 июля 2024 г. в вечернее время она находилась дома, когда с улицы вернулась <данные изъяты>, у которой на лице имелась гематома. На ее вопрос, что случилось <данные изъяты> сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие и пояснила, что каталась с ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 на автомашине ФИО1, который не справился с управлением и на автодороге, ведущей в с. Казенный Майдан Ковылкинского района автомашина врезалась в дерево. Иные подробности <данные изъяты> не поясняла. Когда <данные изъяты> немного успокоилась, сказала, что чувствует себя хорошо, в связи с чем в медицинские учреждения они не обращались (л.д. 100).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть <данные изъяты> Свидетель №3, <дата> рождения. 11 июля 2024 г. около 18 часов <данные изъяты> ушел из дома гулять. Примерно в начале 21 часа, он ей позвонил и сказал, что попал в ДТП, при этом указал место. По прибытия на место ДТП, она увидела, что автомашина какой марки не знает находилась задней частью в дереве. Скорой помощи уже не было. На месте были только родители ФИО1 и ее <данные изъяты>. Она, испугавшись за здоровье <данные изъяты>, сразу же повезла его в приемное отделение ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач и <данные изъяты> был отпущен домой. По пути следования в больницу <данные изъяты> жаловался на боли в грудной клетке, но спустя некоторое время сказал, что у него ничего не болит. Со слов <данные изъяты> ей известно, что он вместе с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 катались, потом машину стало бросать по проезжей части и больше <данные изъяты> ничего не помнит. Так как <данные изъяты> стало лучше, то больше они ни в какие медицинские учреждения не обращались (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (врача бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ»), данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11 июля 2024 г. он заступил на суточное дежурство. Около 20 часов на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил звонок от Свидетель №5, которая пояснила, что произошло ДТП в районе с. Казенный Майдан, в ходе которого пострадала Потерпевший №1 После чего он совместно с фельдшером Свидетель №7 выехали по указанному сообщению. При повороте с автодороги сообщением Рузаевка-Ковылкино-Торбеево на с. Казенный майдан Ковылкинского района в нескольких километрах от указанного поворота в правом по ходу движения кювете они увидели поврежденный автомобиль, марку, цвет и государственный регистрационный знак не помнит. На месте ДТП находились уже мимо проезжающие машины, какие именно пояснить не может, так как не придавал им никакого значения. Так же на месте ДТП находились 2 молодых людей и девушка, которая лежала на земле около автомобиля справа. Так же на месте находилась мама пострадавшей девушки. Водитель автомашины пояснил, что он не справился с управлением и слетел с дороги. На месте была оказана помощь Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в позвоночнике. В ходе ее осмотра ей был выставлен предварительный диагноз перелом грудного отдела позвоночника, перелом грудного позвонка и повреждение спинного мозга под вопросом. Ей были введены необходимые медицинские препараты и на мобилизационном щите она была госпитализирована в приемное отделение ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ». Так же был осмотрен ФИО1, водитель у которого имелась рана на левой руке. В ходе его осмотра ему был выставлен диагноз открытая рана локтя, предплечья, открытая рана неуточненной части предплечья, множественные осаднения верхних конечностей и спины. После чего рану обработали раствором хлоргексидином и наложили повязку и так же как Потерпевший №1 госпитализировали в приемное отделение ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ». Больше на месте ДТП медицинская помощь не кому не оказывалась и к ним больше за медицинской помощью никто не обращался. Второй молодой человек, который находился на месте ДТП, от медицинской помощи отказался, пояснив, что с ним все в порядке. По прибытию в приемное отделение ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» пострадавшие при ДТП Потерпевший №1 и ФИО1 были переданы в приемное отделение, а они после оформления всей необходимой документации убыли на рабочее место, то есть в отделение скорой медицинской помощи (л.д. 105-106).

Аналогичные показания о событиях произошедших 11 июля 2024 г. в ходе следствия дала свидетель Свидетель №7 (фельдшер бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ») (л.д. 107-108), которые оглашались и проверялись в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (медицинская сестра в приемном покое ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ»), данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11 июля 2024 г. с 08 часов она заступила на суточное дежурство. Около 21 часа в приемный покой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» скорой помощью были доставлены Потерпевший №1, <дата> рождения, с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, перелом под вопросом, а также гражданин ФИО1, <дата> рождения, с предварительным диагнозом ушибленная рана левого предплечья. После осмотра дежурным врачом Потерпевший №1 была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ», а ФИО1 был отпущен домой. Имеющиеся у Потерпевший №1 и ФИО1 телесные повреждения были получены ими в результате дорожного транспортного происшествия в районе с. Казенный Майдан Ковылкинского района. О поступлении указанных граждан в приемное отделение ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» ею было сделано сообщение в ДЧ ММО МВД России «Ковылкинский». Примерно через 2 часа, после того как были осмотрены поступившие с ДТП Потерпевший №1 и ФИО1 в приемное отделение самостоятельно обратился <данные изъяты> Свидетель №3, <дата> рождения, который так же был осмотрен дежурным врачом и ему был установлен предварительный диагноз ушиб грудной клетки, от медицинской помощи он отказался и был отпущен домой. Он находился вместе с мамой. Оказалось, что он находился вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, однако за медицинской помощью обратился позже. После чего ею так же было сделано сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский». Какие - либо подробности указанного ДТП ей неизвестны (л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (командира отделения в ПСЧ №17 ЭПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия), данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11 июля 2024 г. он находился на суточном дежурстве, когда около 20 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе с. Казенный Майдан Ковылкинского района Республики Мордовия. Он вместе с пожарными: <ФИО> и Свидетель №10, а так же водителем Свидетель №12 выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где при повороте на с. Казенный Майдан Ковылкинского района, а точнее сказать в километрах 3-х от указанного поворота увидели автомашину марки «Вольво» в кузове белого цвета, которая задней частью была развернута к произрастающим деревьям и было понятно, что данный автомобиль совершил задней частью наезд на дерево, а передней частью была развернута к проезжей части. Около указанной автомашины на земле лежала девушка, так же около машины находилось двое молодых людей, с которыми беседовали сотрудники ОГИБДД, выясняя обстоятельства произошедшего. Они отсоединили АКБ с целью предотвращения возгорания автомашины и так как их помощь больше не требовалась покинули место аварии. Подробности произошедшего ДТП ему неизвестны (л.д.171-172).

Аналогичные показания о событиях произошедших 11 июля 2024 г. в ходе следствия дали свидетели Свидетель №9 (пожарный в ПСЧ №17 ЭПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия) (л.д. 136-137), Свидетель №10 (пожарный в ПСЧ №17 ЭПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия) (л.д. 134-135), Свидетель №12 (водитель в ПСЧ №17 ЭПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия) (л.д. 169-170), которые оглашались и проверялись в судебном заседании.

Вышеуказанные показания свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 11 июля 2024 г., с приложенной фототаблицей и план- схемой, осмотрен участок автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино-Казенный Майдан» на 3 км+800 м, зафиксирована окружающая обстановка, в ходе осмотра изъята автомашина марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №. (л.д. 8-28).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 г, с приложенной фототаблицей, осмотрен участок автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино-Казенный Майдан» на 3 км+800м, а также проезжей части от поворота на с. Казенный Майдан (л.д. 154-156).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2024 г. с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрена: автомашина марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 11 июля 2024 г. (л.д. 157-158).

Согласно акту 13 АО № 062724 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2024 г. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 38, 39).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1073 от 27 августа 2024 г. в данной дорожно- транспортной ситуации предотвращение съезда с дороги в кювет и наезд на растущее дерево зависело не от технической возможности водителя автомобиля Вольво, а от применения им правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований Правил дорожного движения РФ. ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля Вольво была более 62,8 км\ч (л.д. 60-74).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № (М) от 06 сентября 2024 г. следует, что в предоставленных медицинских документах у Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Ушиб спинного мозга. Осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка 3 степени. Компрессионные переломы тел 6 грудного позвонка 1 степени, 11 грудного позвонка 2 степени, дужки 12 грудного позвонка и остистого отростка 11 грудного позвонка (Р- графия грудного и поясничного отдела позвоночника от 11.07.2024, КТ грудной клетки от 12.07.2024, 22.07.2024, КТ грудного отдела позвоночника от 15.07.2024, операция от 12.07.2024: «Декомпрессивная ламинэктомия 12 грудного позвонка. Репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез в сегментах 10 грудного позвонка, 11 грудного позвонка-1 поясничного позвонка винтами и штангами»), осложненные нижним грубым парапарезом, дистальной плегией стоп, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания, выраженным вертеброгенным болевым синдромом. Эпидуральное кровоизлияние на уровне 11 грудного позвонка-1 поясничного позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Правосторонний пневмоторакс малого объема. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, согласно п. 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 129-132).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим легковым автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он не судим (л.д.178), имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.186, 187), холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.180), на воинском учете не состоит (л.д.184), <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно (л.д.190), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей и ее родителям.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с этим суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям положения ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы, с возложением предусмотренных законом обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Местом исполнения наказания в виде ограничения свободы суд определяет место фактического проживания подсудимого ФИО1, при этом отсутствие регистрации по данному адресу не может являться препятствием для назначения данного наказания (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ не привлекался, суд считает нецелесообразным применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и поэтому не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 1, 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Положения статьи 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Свидетель №13, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», при этом подсудимый ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не значится.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Свидетель №13, который передал автомобиль своему <данные изъяты> ФИО1 без включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, а также гражданский ответчик Свидетель №13 гражданский иск признали частично.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, безусловно, потерпевшая испытывает нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, молодой возраст потерпевшей Потерпевший №1 и состояние ее здоровья, степень ее физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда ее здоровью, принимая во внимание имущественное положение гражданского ответчика Свидетель №13, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с Свидетель №13 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Свидетель №13 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «А» - возвратить владельцу Свидетель №13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова