Апелляционное определение № 33-14638/2025 33-298/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-31

Дело № 2-87/2025

Судья первой инстанции ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-298/2026 (33-14638/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Калимуллиной Л.Р., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЭЭ, САР к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СЭЭ, САР на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

СЭЭ, САР обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» (далее по тексту – ООО «Знак качества Уфа») суммы для устранения ущерба в размере 695 100 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг эксперта – 13 500 руб., выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом (далее по тексту – МКД). В 2024 г. причинен ущерб по причине прорыва трубы отопления. Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования СЭЭ, САР к ООО «Знак качества Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично. С ООО «Знак качества Уфа» в пользу СЭЭ взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате залива в размере 65202 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33601 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1890 руб. С ООО «Знак качества Уфа» в пользу САР взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате залива в размере 32601 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17300,5 руб. В удовлетворении остальных исковых требований СЭЭ, САР к ООО «Знак качества Уфа» о взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика отказано. С ООО «Знак качества Уфа» в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 8400 руб. С СЭЭ в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 17200 руб. С САР в пользу 000 «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34400 руб. С ООО «Знак качества Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истцы СЭЭ, САР просят решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба, дополнения к ней мотивированы тем, что от эксперта не поступили пояснения по вопросу о том, какие ремонтные работы, указанные в досудебном отчете оценщика не были учтены судебным экспертом, по какой причине. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Судебным экспертом не принят при производстве экспертизы СП 71.13330.2017, стоимость и объем работ исчисляются исходя из локальных устранений повреждений. Экспертом не даны пояснения, каким образом в помещении при частичной покраске потолка будет достигнут единый оттенок цвета всего потолочного покрытия, по какой именно причине окраска потолка по всему помещению не требуется. Экспертом не даны пояснения в части необходимости аренды иного жилья на время проведения работ. В материалы дела не представлены оказательства извещения всех лиц, участвующих в деле о проведении осмотра судебным экспертом, не содержат сведений о стаже и профессиональной подготовке судебного эксперта. В представленной экспертизе не раскрыты места установленных повреждений и площади таких повреждений, экспертом не исследованы все повреждения, указанные в досудебном отчете оценщика, не представлен расчет стоимости услуг, не раскрыта информация о трудочасах, потраченных на изготовление судебной экспертизы, заявленные расходы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив выводы повторной судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта ФИО18, заслушав представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

СЭЭ, САР с являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, при этом САР владеет 1/3 доли квартиры с дата, ФИО7 – 2/3 доли с дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ранее собственниками квартиры являлись: КИЗ с дата, затем УСГ, ФИО8 с дата

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В период с января 2024 г. по февраль 2024 г. в квартире происходило затопление.

Так, 15-дата от истцов в ООО «Знак качества Уфа» поступила заявка о протечке в квартире.

Согласно акту №... от дата, составленному комиссией из сотрудников ООО «Знак качества Уфа», в ходе осмотра адрес жилого адрес, расположенной на 15-16 этажах, выявлены места протечек: на потолке кухни в части квартиры, расположенной на 15 этаже: провис натяжной потолок в серединке кухни на 25 см, возле окна -на 15 см, в местах установки стеклопакета (сверху) сочится вода; в зале: намок и отслоился гипсокартон размером 1,5х1,5 м; на потолке над окном из трещин размеров 0,05х0,1 м и 0,2х0,5 м. капает вода.

Из акта от дата, составленного главным инженером ФИО11, мастером участка ФИО9, следует, что в указанной квартире произведен осмотр с целью выявления причины протечки потолочного перекрытия 1–го уровня помещения и выливания на оконные рамы и фасад дома. Осмотр кровли и фасада не подтвердил, что подтопление происходит из-за скопления снега и образования талы вод. Технический осмотр сантехприборов и видимых участков внутриквартирных трубопроводов водоснабжения и водоотведения протечек также не выявил. Осмотреть общедомовые коммуникации не представилось возможным ввиду их недоступности (утоплены и заштукатурены в стенах квартиры. Выявлено предположительное место утечки. Представителю собственника указано демонтировать участок стены и пола для подтверждения ремонта. В связи с недоступностью коммуникаций для ремонта обязать собственника предоставить доступ для ремонта. В связи с низкими температурными показателями (-20 С) подача теплоносителя прекращаться не будет.

дата в адрес ФИО10 управляющей компанией направлено предписание на предоставление доступа к общедомовому имуществу, с указанием на то, что дата запланировано проведение аварийно-восстановительных работ участка общедомового трубопровода подачи отопления, расположенной в квартире истцов.

дата комиссий в составе: главного инженера ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12, мастера участка ФИО13 в присутствии представителя собственника адрес ФИО14 составлен акт о том, что дата в 11 час. в данной квартире произведен осмотр на предмет выполнения предписания на предоставление доступа к общедомовому имуществу от дата, врученного под подпись дата В ходе осмотра выявлено, что доступ к бщедомвому имуществу, а именно к общедомовому трубопроводу центрального отопления диаметром 50 мм не предоставлен, предписание не исполнено. Осмотр места установки хомута диаметром 50 мм показал, что намокание и подтопление сквозь перекрытие между 1-м и 2 - м уровнями адрес продолжается. Вместе с тем происходит выливание и разрушение фасада МКД. Комиссия решила выдать повторное предписание на предоставление доступа к общедомовому имуществу со сроком исполнения до дата

дата в адрес истца ФИО23ДЭ. выдано повторное предписание на предоставление доступа к общедомовому имуществу до дата

Из показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании дата следует, что с декабря 2023 г. до конца 2024 г. она работал в ООО «Знак качества Уфа» главным инженером. В управляющую компанию обратились жильцы адрес по протечке с потолка, в середине февраля он вместе с мастером участка ФИО2 осмотрели квартиру, но не смогли определить причину протечки, предположив о протечке с кровли дома, так как никакой трубы в помещениях 2-го уровня квартиры не увидели, она была замурована в стену и пол. Пятно на потолке было в помещении 1-го уровня, то есть между 1-м и 2-м уровнями, а также следы протечки имелись на фасаде дома. Потом увидели радиаторы в помещении на 2-м уровне, выходящие из стены и поняли, что протечка связана с системой отопления, а не с системой водоснабжения. Собственники квартиры не смогли дать пояснения о том, где и как проходят их трубы. Выдали предписание демонтировать пол и стену. Потом под полом в помещении 2-го уровня нашли трубу, которая проходила в стену в другую комнату, для закольцовки соединения с радиатором. То есть протечка была в месте соединения металлической вертикальной трубы с отводом, а именно в сварном соединении образовался свищ. Труба проходила под полом глубиной 30 см. и спрятана в стене. Пол состоял из «пирога», включающего доску, два слоя фанеры, керамзит. Было обнаружено обледенение окон первого уровня и фасада дома. В помещении 2-го уровня жильцами все было переделано, местонахождение радиаторов помещений 2-го уровня не совпадали с местом расположения радиаторов помещений 1-го уровня. Трубы в помещении на 2-м уровне не должно быть, т.к. это техническое помещение МКД. Слесарь пояснил ему, что 4 года назад он был в этой квартиры, и на тот момент таких коммуникаций, как сейчас, не было в квартире. Работники, которые работали до него, до ФИО11, утверждают, что жильцы сами все переделали. В феврале 2024 г. сотрудники управляющей компании вскрыли полы, на месте протечки установили хомут, так как был отопительный сезон, а после окончания периода отопления в конце апреля уже демонтировали аварийный отрезок трубы и приварили другой.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта №...(02)/2025 от датаг., следует, что при отсутствии документально подтвержденной проектной и (или) исполнительной документации системы отопления данной квартиры, невозможно ответить имело ли место переустройство инженерной системы отопления в адрес, расположенной по адресу: адрес. на момент осмотра выполнены ремонтные работы по устранению причины залива: аварийная труба заменена силами ответчика на новую стальную трубу с наружным диаметром 48 мм. Демонтированная труба эксперту не представлена. Трубопровод проходящего стояка вертикально проходит в сухом коробе из гипсокартона и горизонтально под деревянным полом помещения в сухом бетонном канале шириной 15 см. Существующая стальная труба с наружным диаметром 48 мм проходящего стояка через помещения второго уровня видимых следов наружной коррозии не имеет. Следов наличия врезок в трубу не установлено. Трубопровод стояка не подвергается механическим воздействиям. Причина затопа не связана со сокрытием («утоплением») стока отопления в пол а данной квартире. Изменение инженерных сетей отопления без сопоставления с проектной и или) исполнительной документаций установить невозможно. В осмотре нижерасположенных квартиры нет необходимости, так как они расположены на типовых этажах. Обследуемая квартира распложена на техническом этаже, который изначально не был предназначен для проживания и расположение инженерных сетей технического и типовых этажей может быть различным друг от друга. Сметная стоимость восстановительного ремонта в учетом стоимости материалов составляет 97 803,06 руб. с НДС. В исследовательской части заключения (стр.19) эксперт указывает, что наиболее вероятная причина затопа - внутренняя коррозия трубы с последующим нарушением целостности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ООО «Знак качества Уфа», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Ответчиком ООО «Знак качества Уфа» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истцов, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО «Знак качества Уфа» от возмещения вреда, не имеется. На основании изложенного, с ООО «Знак качества Уфа» в пользу СЭЭ, ФИО15 взыскана сумма убытков в определённом экспертом размере 97 803,06 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, не может согласиться с взысканными судом первой инстанции суммами.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истцов судебной коллегией судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения эксперта ФИО16, в которых он указал, что сторона некорректно ссылается на требования СП 71.13330.2017, изменяя его область применения своим продолжением «… локальное (не всей площади) воздействие с целью подготовки и финишной отделки путем окрашивания поверхности, а также оклеивания обоями – не допускается». Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов и не содержит требований локального (не всей площади) воздействия. Сторона некорректно ссылается на пункт 7.3, 7.5.4, табл. 7.5 данного СП, регламентирующие только производство шпаклёвочных и малярных работ, требования к качеству поверхности покрытия и не связанные с площадью поверхности и объемом работ; пункт 7.4 регламентирующий только производство облицовочных работ, которые отсутствуют в досудебном отчете и не заявлены в иске. Согласно поставленным в определении суда вопросам, оценка представленного досудебного заключения (отчета) эксперта (оценщика) №... от дата на соответствие ремонтных работ для восстановительного ремонта не проводилась и объектом исследования в рамках данной судебной строительно-технической экспертизы не являлось. В заключение эксперта от дата №...(02)/2024 судебной строительно-технической экспертизы учтены все ремонтные работы, затраты по восстановлению помещений от последствия затопления на день осмотра.

В дополнительных пояснения эксперт ФИО16 указал, что эксперт принимает СП 71.13330.2017, т.к. он необходим для отделочных работ. Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ и не содержит требования, связанные с площадью поверхности и объемом работ. Покраска потолка из гипсокартона выполняется на вновь монтируемом (поврежденном) потолке и дополнительно на элементах потолка со следами замачивания и представляет единую целую конструкцию потолка в месте сопряжения с другой частью потолка, не пострадавшей от замачивания. Пункту 7.5.6 СП 71.13330.2017 допускает окраску в различные цвета в местах сопряжений поверхностей, при этом искривления линии окраски не допускаются. Демонтаж радиатора для окраски стен не предусмотрен нормативными документами. Аренда другого жилья не требуется, учитывая двухуровневое жилое помещение общей площадью 198,4 кв.м. и при производстве ремонтных работ необходимо раздельное нахождение собственников в помещении и мест ремонта по времени. Эксперт ознакомился с материалами дела, в т.ч. с заключением эксперта №...(02)/2024. Экспертом осмотрены все помещения, подвергнутые затоплению, в заключение судебной строительно-технической экспертизы указаны места прорыва трубы, затопления. В заключение учтены все объемы работ по восстановлению помещений от последствия затопления и представлены в дефектной ведомости ремонтных работ.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что доступ на объект исследования для осмотра был предоставлен истцом САР, осмотр проведен, поддержал выводы, указанные в заключение эксперта, а также письменные пояснения. Место протечки снаружи дома со стороны окон не осматривал, под кроватью повреждение пола не смотрел, осматривал то, на что указала собственник. Необходимости окрашивания всей конструкции потолка нет необходимости.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что экспертом ФИО16 даны ответы не на все замечания, часть повреждений, на которые ссылается представитель истца и представил на обозрение судебной коллегии в виде фото и видео иллюстраций, не была осмотрена экспертом, принимая во внимание, что экспертной организацией представлены сведения об извещении об осмотре только ООО «Знак качества Уфа», ООО «ЖЭУ № адрес», в то время как определением суда о назначении экспертизы суд возложил на эксперта обязанность известить всех участников процесса, в том числе представителя истца ЭЕО с указанием номера его телефона, судебная коллегия назначила по делу повторную товароведческую экспертизу для определения лишь размера причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?

Согласно заключению эксперта № СУД/407-2025/НИ/ИМ/УЩ от дата рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений полученных в результате залива квартиры истцов составляет 700 142,22 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости ущерба квартиры истцов, поскольку оно выполнено сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных недостатков.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, были фактически устранены путем получения письменных пояснений эксперта.

Так, экспертом ФИО18 указано, что согласно акту №... от дата, акту №б/н от датаг., акту №б/н от дата ООО «Знак качества Уфа» зафиксированы не все повреждения. Некоторые следы повреждений могут сразу просохнуть, а другие могут проявиться только через несколько дней или даже месяцев. По опыту эксперта, поясняем, что после составления акта о происшествии в день происшествия, спустя месяц после залива помещения могут проявляться новые последствия такие как: на стенах, потолке, обоях могут проявиться пятна от влаги, плесень, паркет (ламинат) начнет вздуваться, выявится отставание и вздутие обоев, в помещении будет стоять запах сырости и плесени. Сведения о дефектах, полученные в результате осмотра, изучения материалов дела, исследование фото и видео материалов, и сведения о дефектах, содержащиеся в актах ООО «ООО «Знак качества Уфа», могут как совпадать, так и не совпадать. Такое несовпадение может быть обусловлено как объективным, так и субъективными факторами. К объективным следует относить фактор времени, прошедшего со дня залива до момента проведения осмотра УК; к субъективным – относительно невысокую профессиональную квалификацию лиц, составляющих акт обследования квартиры после залива, что выражается в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов квартиры. На момент проведения осмотров: 1. Осмотр объекта исследования проведен дата с 11.00 до 12.18 в присутствии сторон. Экспертом ООО «Догма» составлен акт №... об участии в осмотре от дата в котором перечислены все участники осмотра. Стороны о месте и времени проведения осмотра объекта исследования извещены надлежащим образом (копии телеграмм и уведомлений см. в приложении к заключению) и истцом обеспечен доступ к объекту исследования в адрес. В момент подготовки заключения по проведенной судебной экспертизе на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в исследуемой квартире проведен частичный ремонт. Эксперт для полного и всестороннего исследования не может игнорировать фотоматериалы предоставленные судом, в том числе приведенные в досудебном заключении, а также фото и видео кадрах предоставленных истцом. Данные материалы приняты во внимание экспертом только в части фотоиллюстраций, эксперт исследовал предоставленные фотоматериалы, видеоматериалы для полного и всестороннего исследования. На основании проведённого осмотра, предоставленных фотоматериалов, видеоматериалов на электронном носителе составлена аналитическая таблица 1 (стр.50-52 заключения). На данных фотоматериалах, предоставленных судом зафиксированы повреждения отделки, которые не зафиксированы в актах ООО «Знак качества Уфа». На фотокадрах элементы отделки пропитаны водой разной степени насыщенности, имеют место влажные пятна, подтеки, фрагментарное отслоение и коробление покрасочного слоя, следует отметить, что в результате воздействия воды конструктивные элементы внутреннего устройства и элементы отделки квартиры утратили возможность выполнять свои функциональное назначение, утрачены также эстетические свойства. Данные повреждения приводят к снижению эксплуатационных характеристик материалов, увеличивают риск дальнейшего разрушения и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ для восстановления первоначального состояния помещения и предотвращения дальнейшего ухудшения. Экспертом на предоставленных судом фотокадрах обнаружена фотофиксация конструктивных элементов с фиксацией повреждения. Кроме того, часть повреждений конструктивных элементов зафиксированы на осмотре экспертом. Для изучения результатов исследования и осмотра предлагаем обратиться к следующим разделам заключения: аналитическая таблица 1 (стр. 50-52 заключения) Фототаблица, (стр. 8-43 заключения). Эксперт не основывает свою экспертизу на досудебном заключении, а использует только фотоматериалы из досудебного заключения эксперта №... от дата ИП «ФИО17, в связи с частичным изменением внешнего вида помещений, а именно с проведением частичного ремонта некоторых помещений. Данные фотоматериалы служат важным источником информации для объективной оценки состояния помещения после события (залива) до проведения восстановительных работ. Эксперт не может игнорировать предоставленные фото- и видеоматериалы, поскольку для полного и всестороннего исследования состояния пострадавшей отделки необходимо учитывать все доступные доказательства, включая визуальные материалы, зафиксированные в момент события, до проведения ремонта. В связи с этим эксперт использует в своем анализе имеющихся в материалах дела фото и видео материалы. Эксперт не вправе строить предположения или выдвигать гипотезы, его работа строится исключительно на исследовании объективно представленных доказательств и фактических данных, содержащихся в материалах дела. Объем ремонтно-восстановительных работ устранение последствий затопления определяется в соответствии с технологией ремонта: например при демонтаже/монтаже натяжного потолка, необходим демонтаж/монтаж светильников, сами светильники как устройство отсутствуют в расчетах по строительным материалам таблица 4, стр.49 заключения эксперта. Относительно большой разницы в итоговых суммах между двумя заключениями ООО «АСЭО РБ» и ООО «Догма» поясняю: - при формировании расчетов и заключения для полного и всестороннего исследования эксперт ФИО18 использовала все имеющиеся в материалах дела фото и видео материалы. Также в заключении ООО «АСЭО РБ» на стр. 20-21 приведена дефектная ведомость с указанием объема ремонтно-восстановительных работ без разделения на номера помещений, а также непонятно каким образом эксперт ООО «АСЭО РБ» посчитал данные объемы. В заключении ООО «АСЭО РБ» посчитан частичный ремонт, что полностью противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Так как при определении объема работ по оклейки стен обоями, побелки потолка, замене натяжных потолков, замене покрытий пола, в связи с устранением последствий залития, необходимо предусматривать выполнение указанных работ на всей площади поверхности данных конструкций, независимо от объемов повреждения от затопления на данной конструкции. Данный факт не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого. Частичный ремонт место повреждения от затопления (выведение пятен, частичная замена, штукатурка, окраска и т.д.) невозможен, так как требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при этом соблюсти невозможно, более подробно с методикой можно ознакомиться в исследовательской части Заключения эксперта № СУД/407-2025/НИ/ИМ/УЩ от дата ООО «Догма» на стр. 44-49. В связи с вышеуказанным возникает большая разница в стоимостях ремонтно - восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выводы заключения судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В связи с чем, при определении стоимости устранения недостатков объекта судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 695 100 руб. в пределах заявленных истцами требований (по 347 550 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания истцов, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, в сторону увеличения, не имеется.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с управляющей компании в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 349 550 руб. (174 775 руб.) исходя из следующего расчёта: 695 100 + 4 000 /2.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб. (по 6 750 руб. в пользу каждого истца).

Также с ответчика в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 451 руб.

С учетом изложенного, решением суда подлежит отмене в части взыскания стоимости ущерба, штрафа, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взысканного с ответчика в пользу истцов размера ущерба, штрафа, расходов на оплату досудебной оценки, в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН <***>) в пользу СЭЭ (паспорт гражданина Российской федерации серии №...) сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 347 550 руб., штраф в размере 174 775 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 750 руб.

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН <***>) в пользу САР (паспорт гражданина Российской федерации серии №...) сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 347 550 руб., штраф в размере 174 775 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 750 руб.

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 451 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата