Решение № 12-57/2019 12-721/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019

Санкт-Петербург 21 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года№ 18810078180001128498 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года № 18810078180001128498 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, привлечь второго участника ФИО3 к ответственности. Из жалобы следует, что инспектор ФИО2, не предоставил и не ознакомил ее с видеозаписью полученной из ГКУ «ГМЦ», на которой зафиксировано ДТП, также в протокол не внесены ее уточнения и комментарии, которые являются важными в этом деле, так, в момент аварии она двигалась по своей полосе, предыдущий маневр, выезд в прилегающей территории был ею завершен, после соблюдения требований знака «Уступи дорогу». Второй участник ДТП ФИО3, двигался по полосе встречного для него движения, объезжая пробку, данный факт доказывают фото, сделанные сразу после ДТП, на фото видно, что ее автомобиль находится в свое полосе, а второй участник ДТП на полосе встречного для него движения, при этом оба транспортных средства не развернуты, а стоят четко по ходу движения. Она не могла уйти от столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Инспектором эти аргументы не были приняты во внимание. Второй участник ДТП ФИО3, нарушил сразу несколько пунктов ПДД: п. 11.1 ПДД РФ, так как объезжал пробку по полосе встречного движения и не убедился в том, что полоса встречного движения свободна, так как по данной полосе двигалась она; п. 11.2 ПДД РФ, так как через несколько метров начинается пешеходный переход и ФИО3 не успел бы вернуться в поток машин, которые находились в пробке; п 11.4 ПДД РФ, так как автомобильная пробка в два ряда может являться ситуацией плохой видимости; п. 22.9 ПДД РФ, так как на заднем сиденье в машине ФИО3 было двое не пристегнутых детей. 22 октября 2018 года (в день явки в ОГИБДД УМВД по Кировскому району <адрес> на административное расследование) в 11.34 ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного для нее номера, звонящий ей предлагал материальное вознаграждение за признание своей вины в данном ДТП. По словам абонента, это был товарищ ФИО3 На данное предложение она ответила отказом.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, подтвердила обстоятельства ДТП, указанные ею в жалобе.

В судебное заседание явился ФИО3, который пояснил, что 12.10.2018 года в 08.24 двигался по боковому проезду <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, так как была автомобильная пробка (в его направлении движения в два ряда стояли автомобили), он совершал обгон по встречной полосе для движения, так как знаков, запрещающих совершать маневр обгона не имелось, разметка (прерывистая линия) также позволяла совершить маневр обгона, неожиданно справа, с прилегающей территории (АЗС) выехал автомобиль Дэу Матиз, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левый бок автомобиля Дэу Матиз левым передним углом его автомобиля, отчего автомобиль Дэу развернуло и водитель Дэу, видимо, перепутав педали, нажал на педаль газа, проехал немного вперед, протащив его автомобиль назад на несколько метров, что отражено на схеме места ДТП (точка удара в одном месте, автомобили после ДТП расположены в другом месте) и подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Также указал, что из видеозаписи следует, что ФИО1 совершала сквозной проезд прилегающей территории (АЗС), что запрещено ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав фотографии места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, видеозапись с места ДТП, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 АО 012284 от 13.11.2018 года и постановления 18810078180001128498 от 13.11.2018 года следует, что ФИО1 управляя транспортным т/с ДЭУ Матиз госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты в <адрес> нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством Лада госномер № под управление водителя ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 управляя транспортным т/с ДЭУ Матиз госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты в <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством Лада госномер №, под управление водителя ФИО3;

-справкой по ДТП, регистрационный №, в которой отражены сведения о водителях и транспортных средствах участниках ДТП, повреждения транспортных средств;

-схемой места ДТП от 12.10.2018 года, на которой указано направление движения транспортных средств; место столкновения транспортных средств, их расположение после ДТП.;

- фотографиями с места ДТП, выполненными сразу после ДТП и предоставленными ФИО1 в суд вместе с жалобой;

- видеозаписью с места ДТП из СПб ГКУ «ГМЦ», на которой отражено ДТП, произошедшее при выезде с прилегающей территории (АЗС Лукойл) на боковой проезд <адрес>;

-показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о ее невиновности в рассматриваемом ДТП.

При вынесении постановления ст. инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство Лада госномер Т442СМ178, под управление водителя ФИО3 в данном случае имело преимущество в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории обязана была руководствоваться пунктом 8.3 ПДД и должна была уступить дорогу движущимся по проезжей части бокового проезда <адрес> транспортным средствам.

Доказательств того, что водитель ФИО3 совершал маневр обгона в нарушении ПДД РФ материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, доказательства вины ФИО1, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Нарушений требований п. 11.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ водителем ФИО3 из материалов дела не усматривается, возможное нарушение ФИО3 требований п. 22.9 ПДД РФ не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, а именно ФИО3

Тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена инспектором с содержанием видеозаписи, предоставленной СПБ «ГМЦ», не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, не была лишена возможности заявить письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, материалы дела такого ходатайства не содержат. В судебном заседании видеозапись ДТП, имеющаяся в материалах дела, была исследована судом в присутствии ФИО1

Тот факт, что в постановлении не указаны показания водителей-участников ДТП и отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

В постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, данный факт, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, и суд, рассматривающий жалобу, не лишен возможности указать в решении требуемые реквизиты.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления от 13.11.2018 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года № 18810078180001128498 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810078180001128498.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной

Судья О.Б. Сезева