Апелляционное постановление № 22К-121/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 3/2-331/2022

№3/2-331/2022 67RS0002-01-2022-008625-87

судья Поваренкова В.А. материал №22к-112/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ерофеева А.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого: ФИО1,

адвоката: Тарасовой Е.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Деменчука Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеева А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тарасовой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2022 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Деменчук Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по месту регистрации: .... Отмечает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, в материалах отсутствуют доказательства его причастности к финансированию террористической организации ИГИЛ (запрещенной в РФ), единственное доказательство, на которое ссылается следствие - это совершенный обвиняемым перевод денежных средств на некую карту в 2017 году. Указывает, что ФИО1 дал подробные показания о том, что данные денежные средства являлись пособиями на детей его брата, которые были переведены ему на карту родственницей, а уже в дальнейшем им на указанную ей карту для его брата, который по его информации находился в этот момент на территории .... Данные денежные средства не принадлежали обвиняемому, была переведена ровно та сумма, которая поступила ему на карту с карты жены его брата (О.), никаких оснований не доверять информации о том, что данные денежные средства предназначались для брата и племянников, у обвиняемого не имелось. Считает, что следователь не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле ФИО1 на финансирование террористической организации, а не помощи семье брата. Данный перевод был совершен пять лет назад, за это время ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности ни в рамках общеуголовных преступлений, ни в рамках преступлений террористической направленности. Отмечает, что стороной защиты представлялись адвокатские опросы родственников и знакомых обвиняемого, которые его характеризуют как лицо, осуждающее проявления радикализма и террористическую деятельность. Представленные характеристики подтверждают эти обстоятельства. Продлевая меру пресечения, суд сослался на все стандартные предусмотренные УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей: что, оставаясь на свободе, обвиняемый имеет возможность уничтожить доказательства или угрожать свидетелям, однако суд в постановлении не указал какие доказательства возможно уничтожить через пять лет с момента инкриминируемого преступления и как возможно уничтожить сведения о банковском переводе. Также суд не указал, каким свидетелям может угрожать обвиняемый при отсутствии таковых по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд указал в постановлении, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако ранее обвиняемый не судим - ни юридически, ни фактически. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, являются лишь субъективными доводами и не подтверждены ни одним доказательством. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, устойчивые социальные связи (семью). В судебном разбирательстве стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании обвиняемому домашнего ареста. Однако в обжалуемом постановлении это ходатайство рассмотрено формально. Ни одного довода, по которому к ФИО1 невозможно применение данной меры пресечения в постановлении суда не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд продлил срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УФСБ России по Смоленской области.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

В представленных материалах по продлению меры пресечения имеются сведения, дающие основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, а именно в содействии террористической деятельности – финансировании, дело представляет особую сложность, обвиняемый имеет заграничный паспорт, Смоленская область граничит с республикой Беларусь, на Границе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией отсутствуют контрольно-пропускные пункты, обвиняемый не трудоустроен и не имеет источника дохода.

Наличие у обвиняемого социальных привязанностей на территории Российской Федерации, на учете в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОКПБ» не состоит, ранее не судим, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Смоленского района Смоленской области, без учета вышеуказанного не свидетельствуют, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу может обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела, в разумные сроки.

С учётом приведённых обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, продлил срок содержания его под стражей.

Суд признал реальными и убедительными доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Судом учтена, в том числе, необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий: проведения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и компьютерно-технической судебной экспертизы, необходимость установления местонахождения свидетелей, осуществления перевода процессуальных документов на узбекский язык, проведения следственных действий за пределами Смоленской области и Российской Федерации, необходимость получить ответы на международные запросы; предъявить ФИО1 новое обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; ознакомить ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, перевести обвинительное заключение на узбекский язык; направить уголовное дело прокурору Смоленской области для утверждения обвинительного заключения и передачи уголовного дела по подсудности. Следовать указал в постановлении, какие следственные действия проведены с момента избрания меры пресечения.

Доказанность вины не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по мере пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В ч. 2 ст. 128 УПК РФ, закреплено положение о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Согласно представленного материала, постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 30 июля 2022 года, постановлением того же суда от 25 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, до 30 сентября 2022 года; постановлением того же суда от 27 сентября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года; постановлением того же суда от 23 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась, а затем продлевалась на 1 месяц 27 суток, 2 месяца, 3 месяца, 2 месяца, что согласно подсчета составляет 8 месяцев 25 суток, а не 9 месяцев, как указано в постановлении суда. В указанной части постановление суда подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2022 года, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись А.В. Ерофеев

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: А.В. Ерофеев