Постановление № 5-127/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-127/2018

Дело № 5-127/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без постановки на миграционный учет: <адрес>, не работающего, <данные изъяты><данные изъяты> в течение года привлекаемого к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, привлекаемого по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения на территории Удмуртской Республики совместного оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Нелегал-2018», сотрудниками ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где задержан гражданин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлен в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с иностранным гражданином установлено, что гражданин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. После пересечения границы приехал в <адрес>. С 1998г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, у своей сожительницы М.А., ДД.ММ.ГГГГ., которая является собственником квартиры. Со слов М.А., имеют <данные изъяты>. На миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации не вставал. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УФМС России по Удмуртской Республике для получения справки, необходимой для предоставления в посольство, так как на тот момент у паспорта гражданина М.А. истек срок действия. В 2008г. паспорт гражданина М.А. утерян. Работал на различных объектах в качестве строителя. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет. Из Российской Федерации не выезжает, так как у него в России дети и пожелал остаться жить в России. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> без постановки на миграционный учет. В отношении гр.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.Устиновским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. М.А. из России не выехал, так как переживает, что после пересечения границы ему закроют въезд в Россию, и он не сможет вернуться в семью. В <адрес> проживает совместно со своей сожительницей, с которой имеют двух совместных детей. Место совершения административного правонарушения – УР, <адрес>. Дата совершения административного правонарушения – с 1998г. Таким образом, гр.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> без постановки на миграционный учет и от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ч.2 ст.5 ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании М.А. А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что утерял паспорт, документы восстановить не смог. В Российской Федерации в г.Ижевске у него жена и двое малолетних детей.

В судебном заседании старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП№4 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО6 доводы указанные в протоколе об административном правонарушении поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. пояснила, что проживает совместно с М.А. А. без оформления брака в органах ЗАГС с 2000 года по адресу: <адрес>. За период совместного проживания имеют <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>.

Изучив материал административного дела (протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения М.А. А., справку, свидетельства о рождении детей, постановление о привлечении М.А. А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ) считаю, что М.А. А. подлежит привлечению к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, поэтому квалифицирую его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимаю за основу материалы дела, составленные должностным лицом, поскольку он на момент составления протокола об административном правонарушении являлся незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении М.А. А. к административной ответственности.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Из материалов дела следует, что М.А. А. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного проживания с М.А. имеет <данные изъяты> – 2001 <данные изъяты> В материалы дела представлены свидетельства о рождении ФИО3, который родился ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО4, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ то есть, имеет малолетних детей – граждан Российской Федерации. Таким образом, выдворение М.А. А. за пределы Российской Федерации негативным образом отразится на семейных отношениях, поскольку иностранный гражданин либо лицо без гражданства не вправе въезжать в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что ходатайство о необходимости административного выдворения М.А. А. из РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также необходимо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол в отношении М.А. А. об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, необходимость применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим М.А. А., так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), не обоснована.

С учетом приведенных выше сведений о личности М.А. А. и обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу, что отсутствуют основания для назначения ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как это противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как повлечет негативные последствия для его несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным не назначать М.А. А. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учитывается повторное совершение М.А. А. однородного административного правонарушения, как следует из материалов, постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. М.А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Смягчающим обстоятельством по делу является наличие у М.А. А. на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить М.А. А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина М.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Удмуртской Республике (<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин