Апелляционное постановление № 22К-45/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22К-45/2019

Председательствующий – судья Абдулхалимов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин А.Н., при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М., с участием прокурора военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО1 и защитника осуждённого - адвоката Синицкой В.В., рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление 35 гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого ФИО2 о признании незаконными процессуальных действий, проведённых по уголовному делу в период его пребывания под стражей.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступление защитника-адвоката осуждённого в обоснование доводов жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, флотский военный суд,

установил:

осуждённый Чернитенко обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, указав, что постановлением Европейского Суда от 16 февраля 2017 года установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при решении судами вопросов его содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2018 года судебные решения по вопросу применения к Чернитенко меры пресечения отменены на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ. В этой связи Чернитенко, ссылаясь на необходимость восстановления прав, просил признать незаконными процессуальные действия, проведённые органами предварительного расследования и судом по уголовному делу в период его пребывания под стражей с 12 ноября 2014 года по 22 июня 2016 года, и провести их заново. Заявленные требования осуждённый обосновывал тем, что, находясь под стражей, он был лишён возможности в полной мере реализовать свои права на сбор и представление доказательств, участие в процессуальных действиях, возражение против обвинения, подготовку к защите, в том числе с участием избранного им защитника.

Постановлением суда в принятии жалобы осуждённого к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, отмечая, что его требования были заявлены в порядке реабилитации в связи с признанием его содержания под стражей незаконным. При этом осуждённый полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в принятии судом к рассмотрению требований лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, о восстановлении нарушенных прав.

Изучив материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению той или иной судебной процедуры, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Так, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях, участниками уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, установлена ст. 125 УПК РФ. Принятые же по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судебные акты участниками уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы на решение и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, к рассмотрению или о прекращении производства в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе. Указанные предписания даны судам в силу специфики процедур судебной защиты, установленных уголовно-процессуальным законом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из материалов следует, что на момент поступления жалобы осуждённого в суд, предварительное расследование было окончено, а уголовное дело после постановления 17 августа 2018 года приговора направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В связи с этим суд обоснованно, указав, что жалоба не затрагивает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, отказал в принятии её к рассмотрению, разъяснив осуждённому, что он вправе привести свои доводы при разрешении дела в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии, как следует из содержания определения Тихоокеанского флотского военного суда от 20 марта 2019 года, доводы осуждённого о незаконности проведения в отношении него процессуальных действий в период его нахождения под стражей явились предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого, что его требования должны разрешаться в порядке реабилитации, является несостоятельным, так как главой 18 УПК РФ не предусмотрено возможности рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и суда, имевших место в ходе производства по уголовному делу в период применения мер процессуального принуждения. Каких-либо требований о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав в связи с незаконным содержанием под стражей осуждённым не предъявлялось.

Нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление 35 гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого ФИО2 о признании незаконными процессуальных действий, проведённых по уголовному делу в период его пребывания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин