Решение № 12-25/2026 12-585/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026 (судья Сницер Е.А.)

УИД 24MS0071-01-2025-004316-78


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, работающего в <данные изъяты>, женатого, на иждивении детей не имеющего,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 02.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением в части назначения наказания ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в которой просил постановление изменить, в части наказания назначить вместо лишения права управления транспортным средством административный арест сроком до пятнадцати суток.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП изложены в протоколе об административном правонарушении верно, с совершенным административным правонарушением согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, в момент наезда на пешехода он сам и потерпевший ФИО2 не ожидали, что произойдет ДТП. После чего находились в шоковом состоянии. Он предложил ФИО2 помощь в доставлении его до травмпункта либо до дома, однако потерпевший отказался, сообщив, что ему необходимо ехать на работу, попросил довезти его до остановки.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Абилова Т.Б. поддержала позицию подзащитного, просила изменить постановление, ссылалась на отсутствие вредных последствий от ДТП, поясняла, что ФИО1 необходимо управлять транспортным средством для поездок на работу, которая находится на удаленном расстоянии от дома.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу, видел движущееся транспортное средство, но на улице было темно, он шел в темной одежде, освещение было слабым, водитель его не заметил. Повреждения были незначительные, но пришлось все равно обратиться в травмпункт по истечении времени, так как нога заболела. ФИО2 пояснил, что не желал водителю назначения судом наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, учитывая, что вред был причинен незначительный. Вредных последствий от ушиба не осталось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, ФИО3, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2025г. в 5 часов 52 минуты по ул. Гладкова, 11 в г. Красноярске ФИО4 управлял транспортным средством Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 02.11.2025 года,

- справкой о ДТП от 31.10.2025 года,

- объяснениями ФИО1 от 02.11.2025 года, ФИО2 от 31.10.2025 года, согласно которым от произошедшего 31.10.2025 года ДТП у него был установлен ушиб правой голени, назначено лечение;

- карточкой учета транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4;

- копией протокола осмотра места административного правонарушения от 02.11.2025 года,

- спецсообщением от 31.10.2025 года;

- карточкой операций с ВУ;

- списком правонарушений ФИО1, согласно которому ранее к административной ответственности не привлекался;

- извещением о раненом от 31.10.2025 года, справкой № КГБУЗ КМКБ № 7 ТОО № 5.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ФИО4, который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года №1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние и сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не повлекли вредных последствий; вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из позиции потерпевшего ФИО2, который не просил о строгом назначении наказания, учитывая, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения применительно к данной категории дел подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 года № 70-АД15-2).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Копейкина Т.В.