Решение № 12-25/2026 12-333/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

№

24RS0№-81


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Меркурий» ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Меркурий» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор УК «Меркурий» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказани в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО УК «Меркурий» ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что ООО, как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, документов, свидетельствующих о получении разрешения собственниками на перепланировку общего имущества многоквартирного дома не получало. Протокольного решения о перепланировке общего имущества многоквартирного дома не принималось, УК не уполномочивали на обращения в департамент градостроительства <адрес> на получение разрешения на проведение работ по перепланировке общего имущества многоквартирного дома. Действия собственников многоквартирного дома отвечают признакам самовольной перепланировки общего имущества многоквартирного дома. У управляющей Компани отсутствует механизм понуждения к устранению незаконных перепланировок в многоквартирном доме, явившихся основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ст.инспектор отдела НДиПР УНДиПР – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что выявленные нарушения касаются мест общего пользования, ответственность несет УК в лице директора, который является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества. ФИО4 мер для предупреждения правонарушений не предпринимает.

Инспектор предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также разъяснено содержание ст. 25.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Закона).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. «а» ст. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Материалами дела установлено, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки №-П//РВП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5, в период с 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка в связи с наступлением сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия №, включенного в план поведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год № мест общего пользования в здании многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «Меркурий» по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки были установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 27 «а» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в пятом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 5 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей,

- в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 7 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 5 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 4 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 3 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 8 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 5 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 4 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 3 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 2 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 8 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 7 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 5 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 2 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 9 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 8 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 7 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 5 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 4 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 3 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей;

- в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 2 этаже допущено устройство перегородки с дверью, отделяющие <адрес>, № от лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей.

В связи с изложенным, директор ООО «УК«Меркурий» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВП; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией правонарушений; протоколом опроса контролируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению; сопроводительным письмом директора ООО «УК Меркурий» о рассмотрении представления.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности директора ООО «УК Меркурий» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК Меркурий» не может нести ответственность за самовольную перепланировку помещений в доме, являются несостоятельными, поскольку приобретение статуса управляющей организации возлагает на директора ООО «УК Меркурий», обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Данные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения директора управляющей компании об обязанности принимать меры по выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также по уведомлению соответствующих органов. Управляющая компания, в лице директора, не лишена права обратиться в установленном законом порядке с гражданским иском к собственникам помещений, о возложении обязанности демонтировать перегородки и двери.

Следовательно доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок привлечения директора ООО УК «Меркурий» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Меркурий» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Меркурий» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко