Приговор № 1-81/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 18 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Лев», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, применяя стеклянную бутылку, стоящую на столе, как предмет, используемый в качестве оружия, предвидя возможность причинения последней телесных повреждений и желая этого, умышленно, с силой рукой толкнул бутылку по направлению сидящей напротив Потерпевший №1, в результате чего удар бутылкой пришелся в область верхней губы последней, после чего, взяв со стола правой рукой стеклянную бутылку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 1 удар бутылкой по голове в область темени справа, причинив своими действиями последней физическую боль. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, находясь около помещения вышеуказанного кафе, умышленно нанес последней ладонью своей левой руки 1 удар по лицу, от которого Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде синяков (кровоподтеков) в правой параорбитальной области, которые вреда здоровью не причинили, ушиба (гематомы) в теменной области справа, рвано-ушибленной раны на губе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области-мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления и назначении данного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного наказания. Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения. ФИО1 в установленном законом порядке водительское удостоверение после вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в компетентные органы обратился ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения по исполнению постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Хонда PILOT», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, где в районе 900 км. его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-8800», однако последний отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, которое также применимо к ст. 264.1 УК РФ, к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством, приравнивается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. По существу обвинения ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в кафе «Лев», расположенном в <адрес>, когда к ним за столик подсели ранее неизвестные ему девушки, как позже стало известно это была Потерпевший №1 и Свидетель №1 В процессе общения между ФИО1 и Потерпевший №1 возник бытовой конфликт. Возмущенный поведением Потерпевший №1 он намеренно, чтобы причинить повреждения наотмашь ударил по стоящей около себя бутылки с пивом, которая отлетела в ее сторону. Бутылка попала Потерпевший №1 в область верхней губы. Сразу же после того, как бутылка попала в Потерпевший №1 между всеми присутствующими в помещении стал происходить конфликт, в ходе которого ФИО1 кто-то облил пивом и он решил, что это была Потерпевший №1 Возмущенный ее поведением он встал из - за стола, взял в руку пустую бутылку из - под пива и нанес ею 1 удар Потерпевший №1 по голове, данный удар пришелся ей в область темени справа. Через несколько минут он направился в сторону выхода из кафе, где прямо при выходе он увидел Потерпевший №1 и ее подругу Свидетель №1. Подойдя к Потерпевший №1, он нанес ладонью своей левой руки 1 удар в область щеки и правого глаза Потерпевший №1 В настоящее время он возместил причиненный в результате его действий Потерпевший №1 моральный и материальный вред и выплатил последней денежные средства в сумме 100 000 рублей. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2006 года он сожительствует с Свидетель №4, с которой у них имеется 3 совместных несовершеннолетних ребенка. В сентябре 2024 года его супруга, будучи беременной попала в ДТП, где она не была виновата. Потерпевшая сторона в счет компенсации причиненного ей морального вреда выплатила ей наличными денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом ни Свидетель №4, ни другая сторона расписку о получении денежных средств не писала. Свидетель №4 попросила его съездить в <адрес> для того, чтобы пригнать ей новый автомобиль, так как она была уже на большом сроке беременности. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что он приобретал данный автомобиль в фирме, то договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на его имя, однако по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 составили договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой из <адрес>, при этом он управлял автомобилем, принадлежащим его сожительнице. Он был в гостях у своего знакомого, с которым они выпили немного водки, после чего он поехал домой. На круговом движении он был остановлен инспекторами ГИБДД. После того как к нему подошел инспектор ГИБДД он подал ему через открытое окно файл с документами, в том числе в нем находился и договор купли-продажи на его имя. Данный договор он не выкидывал, и он лежал в бардачке автомобиля. Далее сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль. ФИО1 признался в том, что на самом деле выпил водки. Узнав о том, что он употреблял алкоголь, инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортными средствами и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. От прохождения освидетельствования на месте он ответил отказом, так как понимал, что в любом случае прибор покажет наличие алкоголя. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также ответил отказом.

Оценивая выраженное подсудимым отношение к предъявленному обвинению, суд находит показания ФИО1 соответствующими действительности, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, по эпизоду о причинении телесных повреждений ФИО8, со слов допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в <адрес> в гости к своим родственникам, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Свидетель №1 пошли в кафе «Бочка», где отдыхали и распивали спиртное. Около 23 часов кафе закрылось и они с подругой решили поехать в кафе «Лев», расположенное по адресу; <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о том, что кафе закрывается и все стали выходить на улицу, однако некоторые посетители продолжили сидеть за столиками и общаться. Их с подругой также пригласили присесть за столик, в помещение, которое отдельно находится от самого кафе, где находятся посетители, как она поняла это так называемая «VIP» комната. Со слов ее знакомой парень, который пригласил их за столик был знаком ей, им был житель <адрес> - ФИО1 Она данного молодого человека не знала ранее. В ходе общения между ней и ФИО1 возникла ссора, в связи с чем она взяла со стола пачку салфеток и кинула по направлению к ФИО1 ФИО1 стал возмущаться, а далее правой рукой ударил по пустой бутылке, стоящей на столе, тем самым толкнул ее в ее сторону, в результате чего она отлетела ей в область верхней губы, с правой стороны, причинив сильную физическую боль. Затем ФИО1 встал из-за стола и нанес ей еще 1 удар чем - то похожим на бутылку, но только уже по голове, в область темени справа. От данного удара она также испытала сильную физическую боль и у нее образовалась гематома. После того как ФИО1 нанес второй удар бутылкой по голове к ней подошла Свидетель №1, которая помогла выйти на улицу. Когда они с подругой вышли на улицу и стояли около входа, следом за ними из помещения кафе вышел ФИО1, который увидев ее, нанес ей удар по лицу в область правого глаза, отчего она также почувствовала сильную физическую боль и, не устояв на ногах, стала падать. Далее ее увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №1 сообщила сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медицинской сестры приемного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО10, в котором последняя сообщила о том, что в приемное отделение поступила Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> (Том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - помещение кафе «Лев», расположенное по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 28-33).

Объективно факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде рвано-ушибленной раны на губе, ушиба теменной области справа, в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью, не менее чем от 2-х воздействий. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты человеческого роста и ударе о твердое покрытие маловероятно (Том 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения у Потерпевший №1 в виде синяков (кровоподтеков) в правой параорбитально области не причинили вред здоровью и могли образоваться от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий заявленному. Повреждение в виде ушиба (гематома) в теменной области справа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Повреждение в виде рвано-ушибленной раны на губе причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (Том 1 л.д. 233-234).

Оценивая обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ИДПС СР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут они осуществляли контроль за дорожным движением, находясь в районе 900 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Новосибирск. В это время ими был замечен автомобиль марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак №, который двигался не прямолинейно. Свидетель №2 остановил водителя данного автомобиля. В ходе общения с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, заторможенность движения. Водитель предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договору купли-продажи, кроме того, водитель подал водительское удостоверение на имя ФИО1 Последний также пояснил, что автомобиль купил не так давно и не успел поставить его на учет в ГИБДД. После этого он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить его и автомобиль по базе данных. В это время к ним также подошел инспектор ДПС Свидетель №3 В ходе общения ФИО1 пояснил, что действительно выпивал спиртное и что на автомобиле едет домой в <адрес>. В салоне автомобиля Хонда Пилот на пассажирском сиденье сидел еще один мужчина, которого со слов ФИО1 он подобрал, чтобы довезти и что они не знакомы. После этого они прошли к патрульному автомобилю, что ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. Он разъяснил ФИО1 его права и пояснил последнему о том, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, то он отстраняется от управления транспортным средством. При этом он предъявил ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен инспектором Свидетель №3 После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, при этом продемонстрировал на камеру свидетельство о поверке на данный прибор и показал его ФИО1 Последний пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Затем он предложил проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался. После этого он пояснил ФИО1, что поскольку он лишен права управления транспортными средствами, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего видеозапись была прекращена для составления административного материала. Затем ФИО1 были предъявлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которыми лично, ФИО1 поставил свои подписи. ФИО1 во время процедуры оформления документов пытался скрыться с места на своем автомобиле, но впоследствии был задержан.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с 2006 года она сожительствует с ФИО1 Ранее у нее был автомобиль «Лексус», на котором в сентябре 2024 года она попала в ДТП. Автомобиль был сильно поврежден, поэтому виновник ДТП ФИО3, имя его не знает, выплатил ей деньги на восстановление автомобиля в сумме 2 млн. рублей, выплату произвел наличными. В тот момент она находилась в состоянии беременности. Поскольку ей необходим был автомобиль, то она решила купить другой автомобиль, так как без машины ей с тремя детьми очень сложно. Она подходящий ей автомобиль, а именно Хонда Пилот, который находился в <адрес>. Поскольку она в то время была беременна, то сама поехать в <адрес> не могла, поэтому попросила за автомобилем поехать ФИО1 В конце октября 2024 года ФИО1 уехал в <адрес>, где приобрел автомобиль Хонда Пилот. Поскольку покупкой автомобиля занимался ФИО1, то договор купли-продажи был оформлен на него, где он был указан в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой с купленным автомобилем Хонда Пилот. Поскольку она ранее просила ФИО1 купить автомобиль для нее и дала ему деньги на его приобретение, то автомобиль Хонда Пилот она решила оформить также на свое имя, для этого она заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она прибрела у ФИО1 автомобиль Хонда Пилот. В этот же день она оформила страховой полис на данный автомобиль, в котором указала себя в качестве собственника автомобиля и в качестве лица, допущенного к его управлению. Автомобиль на учет на свое имя поставить не успела, так как родила ребенка. После приобретения автомобиля Хонда Пилот гос. знак №, она давала ФИО1 разрешение им управлять, чтобы возить детей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 на ее автомобиле Хонда Пилот повез их среднего сына на тренировку на стадион «Юбилейный», около 18 часов он привез сына домой и куда-то уехал, куда именно он ей не сказал. Позже от ФИО1 узнала, что машину забрали сотрудники полиции.

О факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, кроме свидетельских показаний, указывают следующие письменные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта Свидетель №2 (Том 1 л.д. 81),

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часа отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 82),

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора (Том 1 л.д. 83),

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1 л.д. 84),

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управлял автомобилем марки «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, совершил повторное правонарушение с момента вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 104),

- копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - Мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (Том 1 л.д. 106-107),

- справка инспектора административного законодательства ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что согласно данным программного комплекса ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление об утере водительского удостоверения. Срок течения лишения специального права управления транспортными средствами начат ДД.ММ.ГГГГ. Срок течения лишения специального права управления транспортными средствами окончен 12.05.2025 (Том 1 л.д. 96 ),

- копия определения по исполнению постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прерваны до дня сдачи им водительского удостоверения (Том 1 л.д. 99),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 900 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган_Омск-Новосибирск, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том 1 л.д. 199-203),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 оставил автомобиль марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак №, скрываясь от сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак № регион (Том 1 л.д. 87-92),

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО12 был изъят автомобиль марки «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 162-165),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 166-171),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на осматриваемой видеозаписи зафиксирован факт отказа его от освидетельствования на состояние опьянения 11.12.2024 (Том 1 л.д. 238-247),

- копия постановления Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, идентификационный номер VIN № (Том 1 л.д. 206),

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО2 наложен арест на автомобиль марки HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, идентификационный номер VIN № (Том 1 л.д. 219-221).

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступления.

Приходя к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд руководствуется объективными сведения о наличии у потерпевшей телесных повреждений, образование которых находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, что подтверждением показаниями потерпевшей, свидетелй, причин не доверять которым у суда не имеется, о таковых стороной защиты не заявлено. О правдивости показаний потерпевшей, равно как и об обоснованности признания вины ФИО1 указывают их осведомленность об обстоятельствах описываемых ими событий. Кроме того, свидетели также не имели каких-либо оснований для оговора ФИО1

Очевидным является и тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен также объективно путем видеофиксации инкриминируемых ФИО1 событий. При этом указанные обстоятельства взаимно согласованы с показаниями свидетелей и другими письменными материалами по делу.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний у суда не имеется, так как подсудимый на каких-либо учетах в медицинских учреждениях не находится, давая показания в судебном заедании, также не обнаруживал признаков наличия отклонений в поведении. Напротив, давал показания последовательно, ориентировался в происходящем, отвечал на заданные ему вопросы соответственно их смыслу.

Действия подсудимого, с учетом изложенного выше в настоящем приговоре, по мнению суда, надлежит квалифицировать следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 согласно материалам дела в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 50), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (т. 2 л.д. 28), имеет детей (т. 2 л.д. 21-23).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 21-23), а по эпизоду о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 – добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, судом не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в состоянии опьянения судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства не учитывается, так как данный факт никак не повлиял на совершение преступления, на что прямо указано подсудимым в судебном заседании при отсутствии доказательств об обратном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении наказания подсудимого нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, дают суду основания применить к подсудимому по каждому из двух эпизодов наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание судом определяется по правилам ст. 69 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «Хонда PILOT», государственный регистрационный знак № регион, руководствуется показаниями подсудимого, копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, исходя из которых суд приходит к выводу о том, что автомобиль был изначально приобретен именно ФИО1 Доводы последнего и свидетеля Свидетель №4, сожительствующей с ФИО1, о продаже последним указанного автомобиля Свидетель №4 судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В частности, вопреки требованиям ст.ст. 159-161 ГК РФ о форме сделок на сумму свыше 10 000 руб. ФИО1 и Свидетель №4 заключенную с их слов сделку купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключили, что, учитывая требования ст. 162 ГК РФ, характер их взаимоотношений, возможные правовые последствия совершения ФИО1 преступления, тот факт, что автомобиль не был поставлен на учет Свидетель №4, дает суду основания отвергнуть доводы о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к Свидетель №4 Более того, ФИО1 и сам не отрицал, что при остановке его инспекторами ДПС заявил и представил сотрудникам полиции о принадлежности автомобиля именно ФИО1 Отвергаются судом и доводы подсудимого вместе с показаниями Свидетель №4 о том, что изначально автомобиль был куплен на деньги Свидетель №4, которые ей были получены в счет возмещения вреда, так как тому нет никаких допустимых доказательств, о представлении таковых сторона защиты не ходатайствовала, не будучи лишенной такой возможности. Ссылка свидетеля Свидетель №4 в своих показания на супругу лица, которое ей возместило ущерб от ДТП, судом не принимается, поскольку со слов самой же Свидетель №4 супруга не присутствовала при передаче денег, при том, что факт передачи таковых в указанном свидетелем размере не может подтверждаться показаниями свидетелей. При этом, по мнению суда, как ФИО1, так и Свидетель №4 очевидно имеют имущественный интерес сохранить в своем пользовании автомобиль и, соответственно, мотивы для сообщения недостоверных сведений относительно обстоятельств его приобретения. До настоящего времени сделка купли-продажи автомобиля между ООО «Эксперт Авто НСК» и ФИО1 не оспорена и недействительной по соответствующим основаниям не признана.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии правовых оснований для конфискации автомобиля, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено в зависимость от его принадлежности виновному лицу.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 22 613 руб. 60 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 18 634 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 86) и суда в размере 3 979 руб. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Хонда PILOT», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 22 613 руб. 60 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов