Решение № 2-5517/2021 2-5517/2021~М-4982/2021 М-4982/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-5517/2021

Дело № 2-5517/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-008884-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 21 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца - ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, признании записи в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, признании записи в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... 17.08.2020 ей вручили уведомление о сокращении должности с 17.10.2021. Приказом ... №... трудовой договор с ней прекращен. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку уволена 19.10.2020, а не 17.10.2020; кроме того, у ответчика имелась вакантная должность санитарки, которая ей предложена не была. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, в том числе просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

Истец с 11.01.2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

Приказом ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» от ... №... «О внесении изменений в штатное расписание на 2020» установлено с 17.10.2020 внести изменения в штатном расписании, путем исключения трех единиц должности «...».

17.08.2020 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности по причине исключения из штатного расписания должности ... с 17.10.2020.

Приказом от ... №... трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом истец ознакомлена 19.10.2020.

В период с 26.10.2020 по 15.12.2020 ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, амбулаторно.

15.01.2021 истец обратилась в прокуратуру РК с заявлением о незаконности увольнения. 21.01.2020 обращение ФИО1 перенаправлено в прокуратуру г. Сыктывкара. 26.01.2021 обращение ФИО1 перенаправлено в Сыктывкарский отдел ГИТ в РК. 10.02.2021 Инспекцией по труду в ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» запрошены документы для проведения проверки по обращению ФИО1

19.03.2021 Сыктывкарским отделом ГИТ в РК истцу в части увольнения дан ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке.

02.04.2021 истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Истец, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела указала на необходимость восстановления пропущенного срока, при этом сослалась на то, что находилась на листе нетрудоспособности, а в последующем пыталась решить вопрос восстановления во внесудебном порядке путем обращения в органы прокуратуры и ГИТ.

Представитель истца, прокурор поддержали ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РК в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Признание обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) обращено внимание судов на то, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, при этом указано на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как указано в том же пункте постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ФИО1 пропущен. Так, если начало течения месячного срока определять с 20.10.2020 с учетом его продления на период временной нетрудоспособности (с 26.10.2020 по 15.12.2020 включительно), а также обращений в прокуратуру и ГИТ (15.01.2021 по 19.03.2021) присекательным сроком для обращения в суд с настоящим иском является - 15.03.2021 (месяц с 20.10.2020 по 20.11.2020, продленный на 51 день нахождения на листе нетрудоспособности с 26.10.2020 по 15.12.2020, а также на 2 месяца и 4 дня проведения проверки прокуратуры и ГИТ с 15.01.2021 по 19.03.2021). В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 02.04.2021.

Однако, принимая во внимание характер спора, личность истца, уровень ее образования и возраст, нахождение на листе нетрудоспособности, а также обращения в органы прокуратуры и ГИТ, суд полагает, что в данной правовой ситуации, с целью восстановления нарушенных прав истца, пропущенный срок подлежит восстановлению. При восстановлении пропущенного срока, суд так же полагает необходимым учесть, что после выздоровления (16.12.2020) истец в течении месяца обратилась в прокуратуру (15.01.2021) где ее заявление было переадресовано в ГИТ, а в последующем в течении месяца после ответа ГИТ (19.03.2021) обратилась в суд (02.04.2021).

Таким образом, вопрос о законности увольнения истца подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя.

Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, т.е. работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, то вопрос целесообразности сокращения штатов или численности работников, обоснованности принятых организационно-штатных решений не может являться предметом судебной проверки, иное свидетельствовало бы о вмешательства суда в хозяйствующую деятельность организации. В данном случае суду надлежит установить имело ли место в действительности данное сокращение.

Как было указано выше, приказом ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» от ... №... «О внесении изменений в штатное расписание на 2020» установлено с 17.10.2020 внести изменения в штатном расписании, путем исключения трех единиц должности «...».

Таким образом, с 17.10.2020 в штатном расписании ответчика должна отсутствовать должность «...».

21.06.2021 в подтверждение позиции по существу спора ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» представлены: штатное расписание на период 05.06.2020, утвержденное приказом организации от ... №..., в котором указано три штатные единицы ...; штанное расписание на период 01.01.2021, утвержденное приказом организации от ... №... в котором должность «...» отсутствует.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иных штатных расписаний на предприятии не имеется. Других штатных расписаний не представлено и по письменному запросу суда от 28.06.2021. Вместе с тем, из буквального толкования приказа от ... №... следует, что указанная должность ... подлежала сокращению именно в 2020: с 17.10.2020.

14.07.2021 и 20.07.2021 во исполнение запросов суда от 28.06.2021 и 20.07.2021, сделанных в связи с наличием доводов стороны истца о наличии вакантной должности санитарки, а также доводов о том, что непосредственно после ее увольнения на должность ... было принято иное лицо, ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» за подписью и печатью руководителя представлена информация о штатной расстановке по состоянию на 17.08.2020 (дата вручения уведомления о сокращении), 19.10.2020 (дата фактического увольнения истца), 20.10.2020 (дата, следующая за днем увольнения истца).

Из представленных данных о штатной расстановке следует, что как на 17.08.2020, так и на 19.10.2020 и 20.10.2020 количество ставок ... – «1», количество вакантных ставок – «0», количество занятых ставок ... –«1», сотрудник – «Быкова Светлана Николаевна». При этом штатная расстановка в отношении иных сотрудников и должностей в представленных документах на 17.08.2020, 19.10.2020 и 20.10.2020 – отличается (меняются фамилии, количество ставок).

Таким образом, представленные работодателем по официальному запросу суда документы в их совокупности (приказ о сокращении единиц ... от 05.08.2020, уведомление истца о сокращении ее должности с 17.10.2020, представленные штатные расписания и штатная расстановка), а также отсутствие в Обществе иных штатных расписаний кроме утвержденных приказами от ... №..., от ... №... реального сокращения должности истца не подтверждают.

При этом к пояснениям представителя ответчика и приложенным пояснениям ... ... А.С. о том, что при оформлении документов (данных о штатной расстановке) допущены технические ошибки, суд относится критически. Представленная ответчиком по запросу суда штатная расстановка носит официальный характер, содержит подпись руководителя и печать организации. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Возможность изменения представленной первоначально суду информации, влияющей на существо спора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Кроме того, суд учитывает, что штатная расстановка в отношении иных сотрудников и должностей в представленных документах на 17.08.2020, 19.10.2020 и 20.10.2020 – отличается (меняются фамилии, количество ставок). Вместе с тем, из представленного ответчиком объема документов также следует, что в период с 05.06.2020 по 01.01.2021, на предприятии имелось только штатное расписание утвержденное приказом организации от ... №..., в котором указано три штатные единицы ..., обратного суду не представлено (не смотря на запросы судом штатных расписаний, действующих на момент направления уведомления истцу и расторжения трудового договора). Следующее, утвержденное приказом организации от ... №... штатное расписание действует на предприятии с 01.01.2021. В данном штатном расписании должность «...» отсутствует.

Таким образом, с учетом выше установлено, суд полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем приказ от ... №... о расторжении трудового договора подлежит отмене, истец восстановлению на работе в должности ... ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» с 20.10.2020, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. При этом с учетом установленного, требования о признании записи об увольнении незаконной отдельному разрешению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, которая была лишена возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении. Согласно расчетного листа ФИО1 за октябрь 2020 и платежных документов, следует, что в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 246, 26 руб.. Вместе с тем, при продолжении трудовых отношений истец ни лишена возможности получить данный отпуск в натуре.

Судом проверен представленный сторонами расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет ответчика в данной части суд признает верным соответствующим п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, однако полагает необходимым из всего размера рассчитанной компенсации за период с 20.10.2020 по 21.07.2021 в размере 211 421,84 руб. вычесть не только выплаченное пособие по сокращению в размере 76 801,36, но и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 246,26 руб.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.10.2020 по 21.07.2021, подлежащей выплате истцу составит 126 374,22 руб. (211 421,84 – 76 801,36 – 8 246, 26).

При этом вычет из взысканной суммы подоходного налога, суд считает излишним, поскольку сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая данные правовые нормы, исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 ТК РФ для исков неимущественного характера и для исков имущественного характера в зависимости от цены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 027, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» от ... №... о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» в должности ... с 20.10.2020, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 20.10.2020 по 21.07.2021 в размере 126 374 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Интерстом» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 48 копеек.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья- Коданева Я.В.