Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3123/2018

копия

№2-3123/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутов А.В, при секретаре Пленковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сатурн- Нижний Новгород» к ООО «Стройсервис-НН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

АО «Сатурн-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ООО «Стройсервис-НН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, указывая на то, что в соответствии с договором поставки № от <данные изъяты>. (далее по тексту - договор поставки), заключенного между АО «Сатурн-Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Стройсервис -НН» (покупатель), в соответствии с которым истец поставил ответчику ООО «Стройсервис -НН» товар на общую сумму <данные изъяты> коп. Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в срок до истечения <данные изъяты> календарных дней с момента поставки товара. Однако обязательство по оплате товара, полученного и принятого ООО «Стройсервис -НН», не выполнено. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. <данные изъяты>. договора срока, Покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Таким образом, сумма начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту составляет <данные изъяты> коп. по состоянию на <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к договору поставки № от <данные изъяты>., в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> % просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом сумма пени, подлежащая взысканию по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> коп.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (поручителями) и АО «Сатурн-Нижний Новгород» были заключены договора поручительств № от 01.04.2017г., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. соответственно, согласно которым ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя солидарную с ответчиком ООО «Стройсервис-НН» ответственностьза исполнение последним обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2 договора поручительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки в том же объеме, как и ответчик ООО «Стройсервис-НН», включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «Сатурн-Нижний Новгород».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по коммерческому кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-НН» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основной долг перед истцом погашен в полном объеме, просила в удовлетворения исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, процентов по договору коммерческого кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями, однако в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, процентов по договору коммерческого кредита.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>., между АО «Сатурн- Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Стройсервис -НН» (покупатель) заключен договор поставки № ( л.д. 20-24), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (п.1<данные изъяты>).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора наименование товара: строительный товар.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счет-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. В случае если цена товара в Протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет- фактуре в качестве расчетной принимается последняя.

Согласно п. <данные изъяты> календарных дней с момента поставки товара.

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что стороны пришли к договоренности об увеличении срока оплаты по поставленному товару до 45 дней.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № от <данные изъяты>. № от <данные изъяты>., истец в рамках подписанного сторонами договора поставил ответчику ООО «Стройсервис-НН» товар на общую сумму, с учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> коп., 1 <данные изъяты> коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных на приемку товара лиц, скрепленные печатью общества.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты>. сумма основного долга ООО «Стройсервис-НН» перед АО «Сатурн НН» погашена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Более того, представитель истца АО «Сатурн НН», ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании задолженности по договору поставки не поддержал, не отказываясь от заявленных требований.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 постановления N 13/14 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. <данные изъяты> договора срока, Покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к договору поставки № от <данные изъяты>., в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд установил, и это не противоречит статьям 330 и 823 Кодекса, что проценты, предусмотренные пунктом <данные изъяты> договора, являются коммерческим кредитом, платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента окончания <данные изъяты>ти дневного срока на оплату поставленного товара. При этом материалами дела подтверждается, и ответчики не оспаривают, что ООО «Стройсервис-НН» пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, после наступления срока, установленного в пункте 3.2 договора.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляют <данные изъяты> коп.

Контрасчет, представленный ответчиком по взысканию процентов по коммерческому кредиту на сумму <данные изъяты> коп.. судом не может быть принят во внимание, так как он не соответствует заявленным обстоятельствам дела.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и является арифметически верным.

С четом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Положения ст.333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, вследствие чего снижение размера указанных процентов не может быть применено, как того требует представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к договору поставки № от <данные изъяты>., в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> % просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д.27).

В рассматриваемом случае, при заключении договора поставки № от <данные изъяты>., а также дополнительного соглашении от <данные изъяты>. №, стороны предусмотрели ответственность должника за просрочку внесения платы за поставленный товар в виде начислений пени в размере <данные изъяты> % от суммы прочного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом и подлежащий ко взысканию по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> коп.

Однако, представителем ответчика ООО «Стройсервис-НН», ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки (пени).

Заявленные АО «Сатурн-Нижний Новгород» к взысканию пени в понимании, придаваемом в договоре поставки и дополнительно соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по смыслу ст. 330 ГК РФ являются средством обеспечения надлежащего исполнения должником денежных средств перед поставщиком, а также мерой ответственности должника за их нарушение, ввиду чего к указанной сумме исполнения обязательств ответчиком перед истцом, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору поставки в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств, причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по договору поставки, до <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (поручителями) и АО «Сатурн-Нижний Новгород» были заключены договора поручительств № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. соответственно, согласно которым ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя солидарную с ответчиком ООО «Стройсервис-НН» ответственностьза исполнение последним обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2 договора поручительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки в том же объеме, как и ответчик ООО «Стройсервис-НН», включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «Сатурн-Нижний Новгород».

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив указанные обстоятельства, и исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, как поручителей, ответственности за неисполнение ООО «Стройсервис-НН» обязательств по договору поставки № от <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «Стройсервис-НН», ФИО1, ФИО2, ФИО3в пользу АО «Сатурн-Нижний Новгород» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

АО «Сатурн-Нижний Новгород» также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из платежного поручения № от <данные изъяты>. следует, что АО «Сатурн-Нижний Новгород» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.(л.д.9).

ООО «Стройсервис-НН» исковые требования АО «Сатурн-Нижний Новгород» удовлетворены в добровольном порядке после поступления искового заявления в производство суда, в судебном заседании представитель АО «Сатурн-Нижний Новгород» от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки не отказывался, в связи с чем в силу приведенных положений закона с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Сатурн- Нижний Новгород» к ООО «Стройсервис-НН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис-НН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Сатрун-Нижний Новгород» солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород