Приговор № 1-14/2024 1-187/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-93/2023

1-14/2024, №

24RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступления против личности на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 03:30 часов (более точное время не установлено) ФИО2 находилась в зале <адрес> г. <адрес> совместно со своим сожителем ФИО3 и их общей знакомой ФИО4 В ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес удар ФИО2 в область лица. От данного удара ФИО2 упала на пол. Встав с пола, ФИО2 взяла в правую руку кухонный нож, находящийся на журнальном столе в зале, и повернулась ФИО3, рядом с которым стояла ФИО4 ФИО4 попыталась выхватить нож у ФИО2, так как хотела обезоружить ФИО2 и предотвратить совершение ФИО2 возможного преступления. Когда ФИО4 пыталась забрать у ФИО2 нож, между ними началась борьба, в результате которой они вместе упали на пол.

В этот момент в ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, продолжая держать нож (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых, и не является холодным орудием) в правой руке и, используя его в качестве орудия, лежа на полу, движением руки назад с правого бока нанесла ножом ФИО4 не менее пяти ударов в правую ногу и в правую кисть руки, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде ран правой голени, раны правого коленного сустава, раны пятого пальца правой кисти с ограничением сгибания 5-го пальца, в результате повреждения сгибателя, ушиб левой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения, как по раздельности, так и совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью. Ушиб левой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После причинения легкого вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 часов ФИО2 находилась в зале в <адрес><адрес> В ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес удар ФИО2 в область лица. От данного удара ФИО2 упала на пол. Когда ФИО2 встала с пола, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. ФИО2 взяла в правую руку кухонный нож, находящийся на журнальном столе в зале, и повернулась к ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, используя нож (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых, и не является холодным орудием) в качестве орудия, ФИО2 подошла к стоящему рядом с диваном ФИО3, держа в правой руке нож, и нанесла ФИО3 один удар в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде торакоабдоминального ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и печени, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к вреду, опасному для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, вину в совершении данных преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что она не хотела тяжких последствий, была напугана побоями, не помнит, как происходили события по ФИО4, полностью признает вину, раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Заслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО4:

показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что февраля 2023 года она находилась в квартире, в которой зарегистрирована, по адресу <адрес>. В вечернее время к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО2 В какой-то момент у ФИО3 и ФИО2 возникла ссора. ФИО2 стала просить вернуть ФИО3 сдачу за купленный алкоголь. ФИО2 начала агрессивно вести себя. ФИО3 старался не реагировать на ФИО2 ФИО2 не унималась. Затем ФИО3 ударил ФИО2 два раза по голове. ФИО2 продолжала проявлять агрессию. ФИО2, скорее всего, взяла нож на журнальном столе, около которого все выпивали. Электричества в квартире нет, поэтому ФИО4 могла что-то не видеть, но ФИО4 увидела, как блестит лезвие ножа. Нож ФИО2 держала перед собой. ФИО4 сразу встала, подбежала к ФИО2 и повалила ее на пол, так как она хотела обезоружить ФИО2 ФИО2 была агрессивной, от нее можно было ожидать все, что угодно. ФИО2 лежала лицом в пол. Руки с ножом были у груди рядом с полом. ФИО4 сидела на спине ФИО2, ближе к ее голове. ФИО4 пыталась разжать пальцы ФИО2, которыми она держала нож. ФИО2 активно сопротивлялась. ФИО2 лежа на полу, повернула голову и укусила ФИО4 за правую ногу, в районе бедра. Затем ФИО2 вытащила из-под себя руку с ножом и нанесла ФИО4 два удара ножом в область правой голени и правого коленного сустава. От данных ударов ФИО4 испытала физическую боль. Затем она увидела, что мизинец правой руки у нее весь в крови, увидела дырку в мизинце. Также, в момент драки ФИО2 схватила ее за безымянный палец левой руки и, скорее всего, выбила его. Нож ФИО4 забрать у ФИО2 не удалось (т. 1 л.д. 69-75);

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и Канайкина находились в квартире у ФИО4. Ночью после 23 часов пришла ФИО5. Сидели, выпивали, начали ругаться, получилась драка, так как он стал просить деньги на выпивку. ФИО5 пришла немного выпившая, и с ними сидела немного. Он ударил ФИО5, сорвался, ударил по лицу рукой ладонью. Потом стали возиться. Она стала кидаться на него. При этом присутствовала ФИО4, Цариков спал в кресле в другой комнате. Начали драться, ФИО4 стала растаскивать их. Он первым проявил агрессию, подошел к ФИО5, хотел забрать нож у нее, не успел, она воткнула нож в него. Она не хотела это делать. До этого ФИО4 и ФИО5 ругались. ФИО4 кинулась на ФИО5, он их растаскивал. Потом он с ФИО5 начали ругаться. В квартире было темно, света не было. В какой момент появился нож у ФИО5, сказать не может. Не видел, был ли нож у ФИО5 во время конфликта с ФИО4. Потом он разнял ФИО4 и ФИО5, сели разговаривать втроем: он, ФИО5 и ФИО4. У ФИО4 была порезана нога. Сначала был конфликт у ФИО5 с ФИО4, потом у него с ФИО5, они с ФИО5 стали ругаться, драться. ФИО4 стала их разнимать, он ее оттолкнул, хотел забрать нож у ФИО5. Он говорил ФИО5: «Отдай нож». У нее дернулась рука, и она в него воткнула нож. Нож упал на пол, он начал терять сознание, очнулся в больнице. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 и ФИО6 не было во время событий в квартире, выпивали втроем. Света в квартире не было, отключили за неуплату, светили фонариками от телефонов. Он проживает с ФИО5, как мать и жена она хорошая, претензий к ней нет, к ребенку хорошо относится. В тот момент ребенок был с мамой ФИО2 ФИО2 шла с гостей, позвонила ему, пришла туда, где он.

Дополнительно пояснил, что ФИО5 пришла спокойная, стала агрессивной, когда начали ругаться. Они сидели в зале, на журнальном столе не было ножа, откуда он появился, не может сказать. Когда начался конфликт, ФИО8 уже спал, его потом ФИО4 разбудила, он побежал по соседям, чтобы скорую вызвали. Из-за чего ругались ФИО5 и ФИО4, не помнит. ФИО5 встала первая, за ней ФИО4. Они вцепились друг в друга. ФИО4 повалила ФИО5 на пол. Подробности не помнит, так как был в алкогольном опьянении. ФИО4 сказала, что у нее порез на ноге, но он не видел. Нож увидел, когда ФИО5 стояла у стены. Когда он ее ударил, ее отшатнуло к стене. Откуда нож появился, не видел. Он подошел к ней, у нее дернулась рука. Нож был в левой руке. Когда нож воткнулся, он почувствовал сразу. Нож упал. ФИО5 кричала, что не хотела, не специально, пытались остановить кровь с ФИО4. ФИО5 ушла, как он начал терять сознание, куда, не знает. ФИО4 побежала за ФИО8. Он проснулся, побежал стучаться к соседям. Кто-то из соседей вызвал скорую. В больнице был один месяц, после этого 2-3 месяца не работал, чтобы швы не разошлись, так как печень была задета. Сейчас все зажило, можете работать. У ребенка в свидетельстве рождении не указан, отцовство не устанавливал, так решили с ФИО5. Сейчас ребенок в приемной семье.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел днем, примерно в 13-14 часов с ФИО8 к ФИО4 по адресу <адрес>. Они начали втроем выпивать. Вечером ему позвонила ФИО2 и спросила, где он. ФИО2 сказала, что сейчас придет к ним и попросила встретить ее на улице. Он вышел на улицу, встретил ФИО2 Затем они вместе пошли к ФИО4 Они начали продолжать выпивать уже вчетвером. Затем он и ФИО2 начали ссориться. Причину уже не помнит. ФИО2 начала кричать на него, проявлять агрессию. Он разозлился и ударил ФИО2 ладонью. Куда он нанес удар, уже не помнит. Он хотел, чтобы ФИО2 успокоилась. Уже была ночь, в квартире не было электричества, они находились в темноте, обстановку вокруг он видел не отчетливо. Затем в какой-то момент у ФИО2 в руке появился нож. ФИО3 не помнит, откуда у нее появился нож. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, он уже чего-то не помнит. Затем ФИО4 и ФИО2 начали драться. Они упали на пол. ФИО2 лежала на полу, а ФИО4 сидела на ФИО2 Он не видел, у кого был нож в момент драки. Они кричали друг на друга. Он подошел к ним, начал их разнимать. ФИО4 встала, а затем встала ФИО2 Он увидел, что ФИО2 держала нож. Он стоял перед ФИО2 В какой-то момент ФИО2 нанесла ему удар ножом в область груди. Затем она бросила нож на пол. ФИО2 начала плакать, кричать. Затем ему стало плохо, он почувствовал, что из груди течет кровь и потерял сознание (т. 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснив, что прошло много времени, забыл;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. Она живет на 5 этаже, а ФИО4 на 4 этаже. Примерно в 03.00 часа она услышала крик ФИО4 (в девичестве ФИО11) Н. В.. Она вышла из квартиры, спустилась на 4 этаж. Из 16 квартиры, в которой живет ФИО4, выбежала девушка небольшого роста, с капюшоном на голове. Девушка вроде бы молодая, около 20 лет, но лица девушки она не видела. ФИО4 продолжала кричать. Она зашла в квартиру к ФИО4 ФИО4 кричала, что «порезали». ФИО4 сказала, что ее порезали, на правой ноге в районе коленки два пореза, а также сказала про палец, мизинец, вроде бы ей его сломали. ФИО4 сказала, что их порезала ФИО2. ФИО4 рассказала, что в зале на журнальном столе, у которого они выпивали, лежал нож. ФИО2 схватила нож и «пырнула» ФИО4 Также в квартире отсутствовал свет и обстановку было видно плохо (т. 1 л.д. 105-107);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 03.00 часа начался шум. Она услышала крик женщины, вроде бы, она кричала «помогите». ФИО7 сразу вызвала полицию (т. 1 л.д. 108-111);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, согласно которым он с 03 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по адресу <адрес>, квартиру не помнит, сидели, выпивали. Там были он, ФИО4, ФИО5, ФИО9. В квартире было темно, свет был только в коридорчике. ФИО9 что-то сказал ФИО5, ФИО5 сказала ФИО9. Что они сказали друг другу, не знает, причины конфликта неизвестны. Женя что-то взяла, он не видел, что. Она нож взяла со стола, как брала, не видел. ФИО9 ему сказал: «Серега, помоги, у меня нож торчит». Женя убежала, ее в квартире уже не было. Он ушел оттуда, когда приехала полиция. В тот день туда пару раз заходил, пили там. Не помнит, был ли конфликт между ФИО4 и ФИО5, он был в состоянии опьянения.

Согласно показаниям, данным ФИО8 на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО4 по адресу <адрес>. Вечером к ним пришли ФИО3 и ФИО2 Вместе употребляли спирт, водку в большом количестве. В квартире ФИО4 не было электричества. В какой-то момент у ФИО2 и ФИО3 возникла ссора, они стали оскорблять друг друга. В этот момент он ушел в другую комнату, находился там некоторое время и не видел, что происходило в зале, но слышал шум и ругань ФИО4, ФИО5 и ФИО9. Затем он вышел из комнаты в зал. Он увидел, что ФИО2 стоит напротив ФИО3 ФИО2 нанесла удар рукой ФИО3 в область груди. В руке ФИО2 что-то блеснуло. ФИО3 схватился рукой за грудь. ФИО2 закричала и выбежала из квартиры, дверь не закрыла. ФИО3 начал оседать на пол, из груди пошла кровь. Он решил, что ФИО2 ударила ФИО3 ножом. Он не видел, куда ФИО2 выкинула нож или убежала с ним, так как сразу побежал к ФИО9. В квартиру зашла ФИО6, они выскочили на лестничную площадку, стали стучать к соседям, потом приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 112-115).

В судебном заседании ФИО8 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, указав, что подтверждает все, кроме того, что он вышел из комнаты и увидел удар ФИО5, пояснив, что в настоящее время прошло много времени.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что он не пояснял, что выходил из комнаты и увидел удар ФИО5, что такого не было. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, он прочитал протокол, с его слов записано верно, замечаний свидетель не выразил. Кроме того, в этой части его показания опровергаются показаниями ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО6, которая проживает по адресу <адрес>. С ними также была ФИО4. Они выпили алкоголь. Затем ФИО10 пошла домой. На следующий день она пришла к ФИО6 домой, которая рассказала, что в <адрес> ФИО4 «порезала» молодая девушка (т. 1 л.д. 116-119);

показаниями подсудимой ФИО2, данными ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часов она и ФИО3 пришли в квартиру ФИО11 по адресу <адрес>. В квартире также находился ФИО8. Они начали вместе распивать спиртное в зале. В квартире отсутствовал свет. Затем у нее с ФИО3 произошел словесный конфликт, после которого ФИО3 нанес ей один удар кулаком в нос, от чего у нее пошла кровь. Н. стала заступаться за ФИО2 Что происходило дальше ФИО2 не помнит, но, когда к ней вернулась память, в правой руке у нее был нож. Она держала его за ручку. Нож, который был у нее в руке, она положила на стол и вышла из квартиры (т. 2 л.д. 8-10);

показаниями подсудимой ФИО2, данными ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО4 с ФИО3 в ночное время по адресу <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Также с ними был ФИО8 Затем алкоголь закончился. ФИО3 начал просить у нее деньги на алкоголь. ФИО2 отказала. Они начали ссориться. ФИО4 защищала ФИО2, успокаивала ФИО3 Затем ФИО3 нанес ФИО2 удар рукой в нос, от данного удара она испытала физическую боль. Она упала на пол, из носа пошла кровь. ФИО4 успокаивала ФИО3 Затем ФИО2 встала на ноги и схватила со стола первое, что попалось ей под руку. Позднее она поняла, что взяла нож. Она не помнит, как она наносила удары ФИО4, не помнит, как они боролись. ФИО2 допускает, что такое могло произойти, просто она этого не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она допускает, что все могло произойти так, как говорит ФИО4 (т. 2 л.д. 50-54).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Баева В.А., показания в протоколах прочитаны подсудимой лично, замечания к протоколу не выразили ни сама ФИО2, ни ее защитник, при этом ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.

Показания даны ФИО2 в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> по адресу <адрес> совместно с ФИО4, сожителем ФИО3 и ФИО8 У нее и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком в нос. ФИО4 заступалась за ФИО2 Затем ФИО2 взяла с журнального стола первое, что попалось под руку - кухонный нож (т. 2 л.д. 39-45);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения с применением ножа, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета с контрольным марлевым тампоном, один след пальца руки на отрезок ленты скотч, нож (т. 1 л.д. 16-23);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ран правой голени, раны правого коленного сустава, раны 5-го пальца правой кисти с ограничением сгибания 5-го пальца, в результате повреждения сгибателя, ушиба левой кисти. Телесные повреждения в виде ран правой голени, раны правого коленного сустава, раны 5-го пальца правой кисти, как по раздельности, так и совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, и были причинены от 5 или более воздействий орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение в виде ушиба левой кисти не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, так как не описаны свойства данного повреждения (т. 1 л.д. 90-93);

показаниями эксперта ФИО12 в целях разъяснения заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления вреда здоровью, причиненного ФИО4 Высказаться категорично о процентах стойкой утраты трудоспособности и, как следствие, степени тяжести вреда здоровью, причиненного телесным повреждением в виде повреждения сгибателя 5-го пальца правой кисти невозможно, поскольку отсутствуют документы, указывающие на степень нарушения сгибателя пальца, так как ФИО4 не продолжила лечение. Обычно аналогичное повреждение расценивается как легкий вред здоровью. В случае если ФИО4 не продолжила лечение, в том числе оперативное, а также не наблюдалась у травматолога, то назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 не имеет смысла. Также, обнаруженный у ФИО4 ушиб левой кисти обычно расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 120-122);

- вещественным доказательством - кухонным ножом (т. 1 л.д. 123);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на отрезке ленты скотч, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след большого пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 139-144);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых, и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 148-151).

2. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3:

показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании;

показаниями ФИО3, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45), которые он подтвердил в судебном заседании;

показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенных судом с согласия сторон, данными ею на предварительном следствии;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ее сын ФИО3 и ФИО2 сожительствуют 4 года. У них были конфликты из-за его пьянок, Рудь ею была замечена пару раз, она провела с ней беседу. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции сообщили, что сын находится в больнице, ФИО5 задержана. Они проживали у мамы ФИО5. В тот день сын ей звонил, у него с тещей был конфликт, вызывали сотрудников полиции. Зачинщик скандала и оскорблений он. ФИО5 исполняла материнские обязанности в полной мере. Сын в тот день был выпивши. Е. была выпившая, но в адекватном состоянии. Сын поднимал на нее руку неоднократно. Общение с ФИО2 она поддерживает до настоящего времени, пишет ей письма, ребенка ФИО2 признает родным;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи;

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-115);

показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-10);

показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО4 с ФИО3 в ночное время по адресу <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Также, с ними был ФИО8 Затем алкоголь закончился. ФИО3 начал просить у нее деньги на алкоголь. ФИО2 отказала. Они начали ссориться. ФИО4 защищала ФИО2, успокаивала ФИО3 Затем ФИО3 нанес ФИО2 удар рукой в нос, от данного удара она испытала физическую боль. Она упала на пол, из носа пошла кровь. ФИО4 успокаивала ФИО3 Затем ФИО2 встала на ноги и схватила со стола первое, что попалось ей под руку. Затем она повернулась к ФИО3, который стоял у дивана, и нанесла ему один удар в область груди. Затем ФИО2 поняла, что нанесла удар ножом, так как увидела в правой руке нож в крови. ФИО2 поняла, что совершила преступление, выкинула нож и убежала из квартиры (т. 2 л.д. 50-54).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Баева В.А., показания в протоколах прочитаны подсудимой лично, замечания к протоколу не выразили ни сама ФИО2, ни ее защитник, при этом ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.

Показания даны ФИО2 в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> по адресу <адрес> совместно с ФИО4, сожителем ФИО3 и ФИО8 У нее и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком в нос. ФИО4 заступалась за ФИО2 Затем ФИО2 взяла с журнального стола первое, что попалось под руку. ФИО2 встала напротив ФИО3 и нанесла ему один удар в область груди. Затем она очнулась и поняла, что держит в руках кухонный нож. Она поняла, что нанесла удар ФИО3 ножом (т. 2 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета с контрольным марлевым тампоном, один след пальца руки на отрезок ленты скотч, нож (т. 1 л.д. 16-23);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение не исключается образованием от одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойствами, например, ножа (т. 1 л.д. 57-61);

- показаниями эксперта ФИО14 в целях разъяснения заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, у него обнаружено телесное повреждение в виде торакоабдоминального ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени. В данном случае торакоабдоминальное ранение – это повреждение, при котором наблюдается нарушение целостности диафрагмы, грудной и брюшной полостей, т.е. ранение проникающее. Рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, всегда расценивается как тяжкий вред здоровью, вне зависимости от того, имеются ли повреждения внутренних органов или нет. То есть, телесное повреждение у ФИО3 – ранение, проникающее в грудную полость, с повреждением диафрагмы и печени, расценивается ка тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта, принадлежащая ФИО3, в которой он ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемный покой хирургического отделения КБ №. На передней части кофты имеются пятна вещества бурого цвета, а также сквозное повреждение (т. 1 л.д. 124-127);

- вещественными доказательствами: кухонным ножом, кофтой (т. 1 л.д. 123, 128);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на отрезке ленты скотч, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след большого пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 139-144);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых, и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 148-151);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 156-158);

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кофте, принадлежащей ФИО3, имеется одно сквозное отверстие. Данное повреждение по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 171-173).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании, как и на стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении умышленных преступлений, пояснив, что не помнит, как происходили события с ФИО4, на стадии предварительного следствия поясняла, что не помнит, как наносила удары ФИО4, не помнит, как они боролись, но допускает, что все могло произойти так, как говорит ФИО4.

Признавая вину в совершении умышленного преступления в отношении ФИО3, подсудимая ФИО2 на стадии судебных разбирательств поясняла, что не хотела тяжких последствий, была напугана побоями.

В судебном заседании ФИО2 показала, что не может дать пояснений по данным расхождениям.

Защитник адвокат Ломакина Н.Е. указала на то, что ФИО2 признала в полном объеме предъявленное обвинение, в отношении ФИО3 подсудимая называет факты по необходимой обороне, она испытала шок, боль, унижения, находилась в взбудораженном состоянии, у нее не было прямого умысла на причинения тяжкого вреда, она неверно оценила обстановку, она защищалась, она именно так видела обстоятельства.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд критически оценивает показания подсудимой в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием смягчить свою участь, а также осознанием последствий совершенного преступления.

При этом она полностью в суде признала себя виновной, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения ФИО9, который также просил суд о снисхождении при назначении наказания.

Обстоятельства, при которых подсудимая нанесла потерпевшему в область грудной клетки ножевое ранение, были добровольно продемонстрированы ею в ходе проверки показаний на месте, и результаты судебно-медицинской экспертизы подтвердили показания подсудимой в части локализации телесного повреждения.

Перед допросами и проверкой показаний на месте ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать показания по поводу имеющегося обвинения, либо отказаться от дачи показаний.

Исходя из обстоятельств событий преступлений, учитывая, что взял нож, ФИО5 сначала боролась с ФИО4, которая пыталась нож забрать, они обе упали на пол, ФИО5 нанесла не менее пяти ударов ФИО4, потом они обе встали, нож остался у ФИО5, она, стоя напротив ФИО9, нанесла ему один удар ножом в область груди.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что преступление в отношении ФИО9 подсудимой было совершено из легкомыслия или небрежности.

Нанося потерпевшему один удар, используемым в качестве оружия, ножом в грудную клетку, подсудимая осознавала опасность своих действий и допускала возможность причинения ФИО9 телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших.

Таким образом, судом установлено наличие прямого умысла у ФИО2 на совершение умышленного преступления как в отношении ФИО4, так и в отношении потерпевшего ФИО3

Подсудимая ФИО2 при нанесении удара ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку после удара ФИО9 ей в область лица во время ссоры, она упала на пол, потом взяла нож, далее последовали события с ФИО4, после чего ФИО2 нанесла удар стоящему ФИО9.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-5 <адрес> у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде ссадины в области шея справа в стадии грануляции, ссадины в области правого локтевого сустава в стадии грануляции (т. 2 л.д. 130). Сведений о том, что имеются повреждения в области лица, куда нанес удар ФИО9, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела удар ножом нанесен ФИО9 после окончания посягательства, после удара по лицу ФИО5 ФИО9 в отношении подсудимой более никаких действий не совершал, для ФИО5 был ясен момент окончания посягательства ФИО9, и она понимала, что ФИО9 никаких более действий к ней не предпринимает, общественно опасное посягательство в отношении нее не продолжает, что для нее было очевидным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не замужем, проживала гражданским браком, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, ранее судима в несовершеннолетнем возрасте, совершила одно тяжкое и одно небольшой тяжести преступление, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом смешанное расстройство личности, а также у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на проводимые беседы не реагирующее.

Свидетели ФИО15, ФИО16 в судебном заседании охарактеризовали ФИО2 как хорошую мать, переживающую за своего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя, не достигающего степени алкоголизма. Степень изменений психики выражены не столь значительно, не лишают ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 хронически алкоголизмом, наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога в течение одного года (т. 2 л.д. 58-61).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ее вменяемой как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством является с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступлений.

Так же на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений ФИО3, направление извинительных писем ФИО4, а также принятие мер к получению информации о дочери.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного расследования установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом также не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

В совокупности с данными о личности ФИО2, обстоятельств и мотивов совершения преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая, что ФИО2 совершила одно тяжкое и одно небольшой тяжести преступление, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой не может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения положений ст. 73, 82 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 имеет ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ помещена в Красноярский краевой специализированный дом ребенка №.

Постановлением КДНиЗП г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, защите прав и законных интересов своей малолетней дочери, а именно, в указанный период времени переложила свои родительские обязанности по воспитанию и осуществлению контроля за малолетней дочерью на мать ФИО18 В указанный период злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома, оставляла дочь, при этом не договаривалась и, не предупреждая никого о своем уходе.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимой не явилось для нее социально-сдерживающим фактором для совершения ею инкриминированных преступлений, когда она в ночное время не находилась дома с ребенком, употребляла алкоголь.

Гражданским истцом ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, поддержав требования в судебном заседании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласилась, указывая, что сумма иска завышена.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, которые испытывала ФИО4, степень вины гражданского ответчика, ее имущественное положение, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 у признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 115; пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 е наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 е исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 ы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 е до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова