Приговор № 1-797/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-797/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-52

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, 23 сентября 2025 года

<адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Домодедовского городского прокурора

<адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, предъявившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от 23.09.2025 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении

обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером участка технического обслуживания и ремонтов трансформаторных подстанций и распределительных пунктов Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прерван срок лишения специального права, так как ФИО1 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, с заявлением об утрате не обращался, а было изъято сотрудниками ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф не оплачен. То есть, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не исполнил, должностных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 59 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Шевроле-Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от вышеуказанного адреса в сторону <адрес><адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на 41 км+800 трассы М4 Дон городского округа <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения Алкотектор, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Московском областном клиническом наркологическом диспансере Филиал № (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО5

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно и правильно.

В этой связи суд признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие прочных социальных связей, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом размер штрафа суд определяет исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Предусмотренные законом основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 судом не назначается.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Применение к ФИО1 указанной меры наказания суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, находящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить по месту хранения;

- автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, суд полагает оставить в ее распоряжении, как законного владельца.

С учётом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника ФИО5 по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на судебной стадии составляют 1.730 рублей.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство марки «Шевроле-Нива 212300-55», государственный регистрационный знак <***>, право собственности на которое зарегистрировано на мать – ФИО6, с которой он зарегистрирован по одному адресу, однако проживает подсудимый по другому адресу, в связи с чем оснований для признания указанного имущества общим у суда нет, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>.

ИНН/КПП: <***>/500901001

ОКТМО 46709000.

Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 03№,

БИК 004525987,

л/с <***>,

КБК 11№,

УИИ 188№.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения;

- автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - оставить в её распоряжении, как законного владельца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда защитника – адвоката ФИО5 в размере 1.730 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ - отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В.Ханси