Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-315/2023;2-3970/2022;)~М-3070/2022 2-315/2023 2-3970/2022 М-3070/2022 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 92RS0002-01-2022-004574-72

Производство № 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при помощнике судьи – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, изменив заявлением от 16.01.2023 предмет первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 868 741,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2022 стороны заключили договор подряда №123 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <...>. Работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, их качество не соответствует требованиям СНИПов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 868 741,82 руб., подтвержденном заключением экспертизы ООО №15/ДЭ-22 от 21.11.2022, проведенной по инициативе истца.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал. Полагает, что работы ответчиком выполнены некачественно с существенными недостатками. В ходе ремонта между сторонами возник спор относительно цвета и качества затирки швов на плитке, что послужило поводом для прекращения отношений между сторонами, доступ для ответчика в квартиру был ограничен, истцом принято решение о самостоятельном устранении недостатков.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Ответчик показал, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца не были завершены, от устранения допущенных им недостатков в части укладки плитки в душевой кабине не уклонялся, однако выполнить работы в полном объеме не имел возможности, поскольку истец ограничил доступ в квартиру. Указывает, что поводом для ограничения доступа на объект послужило недовольство заказчика цветом затирки межплиточных швов, которую выбирала и предоставила супруга заказчика.

Заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда №123 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <...>. Объем и стоимость работ определена сметой – приложением №1 к договору и состоит из суммы цен основных выполняемых работ по каждому этапу, общая стоимость определена сторонами в размере 730 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3 Договора подряда).

В приложении №1 к Договору №123 от 28.02.2022 перечислено наименование этапов работ, их объем и стоимость.

Разделом 2 Договора определен порядок оплаты, разделом 3 – сроки выполнения определенных этапов работ. Из условий договора следует, что основные работы выполняются поэтапно и регулируются сметой, сдача-приемка каждого из этапов работ осуществляется по промежуточным актам. В случае отсутствия мотивированных претензий от заказчика в срок более двух календарных дней от даты получения акта, промежуточный акт сдачи-приемки работ считается принятым в полном объеме.

Конкретный срок выполнения отдельных этапов ремонтно-отделочных работ и срок завершения работ в целом договором подряда не установлен, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 4.2.1 Договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. В п. 4.3.2 Договора указывается на обязательство подрядчика безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, как во время проведения работ, так и во время гарантийного срока, в случае, если эти недостатки являются следствием работы подрядчика.

Во исполнение условий договора ФИО4 перечислены денежные средства в счет оплаты материалов и стоимости работы в общем размере 1 000 788 руб.

Согласно доводам истца, ответчиком выполнены работы по договору подряда с существенными недостатками. В связи с ненадлежащим качеством отдельных этапов работ, отказа ответчика устранять недостатки за собственный счет истцом было принято решение об отказе от услуг ответчика и ограничении доступа в квартиру.

С целью определения объемов, качества выполненных ответчиком работ, наличия недостатков и их характера, по инициативе истца ООО «СКЭКСПЕРТ» проведено экспертное строительно-техническое исследование ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <...>.

Согласно комплексному заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 №15/ДЭ-22 от 21.11.2022, качество выполненных работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы №123 от 28.02.2022 является ненадлежащим, экспертами обнаружены недостатки в отделке стен в жилой комнате штукатурным раствором и шпатлевкой, в выполнении на полу защитно-выравнивающего слоя, стяжки, выявлены недостатки в покраске стен, неровности плоскости облицовки керамогранитной плиткой поверхности покрытия фартука на рабочей стене кухни, поверхности пола и откоса перегородочной стены в санузле, пола в коридоре, неровности плоскости облицовки мозаикой поверхности стены душевой кабины до 2 мм, наличие сколов на керамогранитной плитке, отклонение рядов от вертикали и горизонтали в облицовке стен душевой кабины мозаикой, неровные швы облицовки, неодинаковый цвет швов, наличие следов от высохшего строительного материала, некорректный монтаж выводов под смеситель в душевой кабине, установлено отсутствие напряжения в розетках, выявлены нарушения в монтаже электрических щитов. Указанные недостатки, по мнению экспертов, являются существенными по признаку неоднократности. Также указывается на невыполнения скрытого монтажа канализационной трубы в стене кухни, что не является существенным недостатком.

По результатам исследования экспертами определена стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца с учетом материалов в г. Севастополе по состоянию на 21.11.2022 в размере 868 741,82 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая является супругой истца, показала суду, что ответчик делал ремонт в их квартире до того момента, пока в августе 2022 года не обнаружились недостатки, после чего она закрыла квартиру и доступ ответчику не предоставляла. Пояснила, что во время ремонта ответчиком нарушались этапы работ, имелись недоделки, неправильно был собран щиток, криво выложена плитка, в связи с чем была проведена строительная экспертиза. При проведении экспертизы присутствовал также ответчик, представитель, делались фотографии, уровни, замеры. Ответчик некачественно сделал работы с эпоксидной затиркой, она осталась на плитке, шов был неровный, затирку убирали железным шпателем и поцарапали плитку. Недостатки ФИО2 устранять отказался, в связи с чем отношения между сторонами были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЭКСПЕРТ» ФИО5 пояснил суду, что проводил исследование на установление недостатков ремонтных работ в квартире истца. Заключение подготовил по факту осмотра, проверяли облицовку кафелем, шпатлевку стен, обследовали комнату, балкон, кухню, коридор, производил фотографирование, измерения, все недостатки отразил в заключении экспертизы, их причину не устанавливал. Ответчик присутствовал при экспертизе, вопросов не задавал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЭКСПЕРТ» ФИО6 показал суду, что проводил экспертизу в октябре 2022 года, исследовал квартиру для оценки объемов и качества электромонтажных работ. Электромнтажные работы выполнены не в полном объеме, имелись вопросы к монтажу щита, отсутсвовало напряжение в двух или четырех розетках, в щите было демонтировано питание, имелись отверстия в платах, в нише для щита торчал пучок проводов. Проверить работоспособность щита не представлялось возможным. Также указала, что невозможно установить какие именно работы не были выполнены ответчиком, поскольку их объем договором подряда не был определен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перечисленных недостатков в заключении экспертов оспаривал, за исключением недостатков в укладке мозаичной плитки в душевой кабине, которые готов был устранить, однако не имел доступа к объекту. Указал, что поводом для остановки работ послужило недовольство истца цветом затирки межплиточных швов, которую выбирал сам заказчик. При этом в ходе ремонтно-отделочных работ истец каких-либо претензий не выказывал, работы не были завершены ввиду ограничения со стороны заказчика доступа в квартиру, в связи с чем оценка их результатов является некорректной.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №675/3-2 от 03.04.2023, по результатам исследования установлено, что в квартире по адресу: <...>,

- работы в жилой комнате по отделке стен штукатурным раствором и шпатлевкой, покраске стен выполнены качественно, соответствуют нормам СН 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На момент осмотра на полу в жилой комнате уложено покрытие из кварцвинила, из пояснений сторон установлено, что эти работы выполнены другим подрядчиком, поэтому определить качество выполнения стяжки и защитно-выравнивающего слоя не представляется возможным. Полы в жилой комнате ровные, покрытие не отслаивается, «не бухтит»;

- в кухне работы по облицовке керамогранитной плиткой поверхности покрытия фартука на рабочей стене, поверхности пола кухни выполнены качественно, соответствуют нормам СН 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы по окраске стен кухни не были завершены (окрашены в один слой). При осмотре и из пояснений сторон установлено, что в помещении кухни ИП ФИО2 были выполнены все отделочные работы, другим подрядчиком была заменена только затирка швов плитки на фартуке рабочей стены и окрашены стены вторым слоем. В помещении кухни установлена мебель и сантехоборудование, отвод канализационной трубы не виден, поэтому определить качество выполненных работ по установке отвода канализационной трубы не представляется возможным;

- в санузле работы по облицовке керамогранитной плиткой поверхности пола и стен совмещенного санузла выполнены качественно, соответствуют нормам СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы по облицовке стен душевой кабины керамогранитной плиткой и мозаикой не соответствовали строительным нормам и правилам в части несостыковки плиток;

- в коридоре облицовка плиткой пола выполнена качественно, в соответствии нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», межплиточные швы ровные и соответствуют строительным нормам.

Согласно заключению экспертизы при визуальном осмотре установлено, что электромонтажные работы в квартире выполнены, электроприборы и освещение в рабочем состоянии, определить имелись ли какие-либо недостатки на стадии монтажа электропроводки, не представляется возможным.

При проведении исследования установлено, что некачественно, с нарушением строительных норм выполнены работы по облицовке стен душевой кабины в санузле плиткой в квартире №53 в жилом доме №26 корп. 5 по пр. Античный в г. Севастополе.

Выявленный дефект – некачественное, с нарушением строительных норм выполнение работ по облицовке стен душевой кабины в санузле плиткой в квартире истца, является устранимым, посредством снятия некачественно уложенной плитки и устройства облицовки стен в соответствие со строительными нормами. После устранения дефекта (замена облицовки стен в душевой кабине) возможна дальнейшая эксплуатация объекта. На момент экспертного осмотра установлено, что работы по замене покрытия стен в душевой кабине выполнены в соответствие со строительными нормами и объект эксплуатируется по своему целевому назначению как жилая квартира.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причина возникновения дефекта в части облицовки стен душевой кабины плиткой – некачественное выполнение работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ, произведенных ИП ФИО2 в квартире по адресу: <...>, составляет 66 428 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ходе экспертного исследования изучались ранее представленное заключение, сопоставлялись результаты, были приняты во внимание все зафиксированные в нем недостатки. Все стороны признали наличие недостатков в укладке плитки в душевой, но к моменту осмотра она уже была переложена правильно. В остальных местах плитку не перекладывали, цвет стен не менялся, они были ровные.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что затирка была переделана, поскольку заказчику не понравился цвет, но это не является недостатком или некачественной работой. Швы не были затерты до конца, но это также не является недостатком, а свидетельствует о незавершенности работ. На момент исследования швы затерты, на полу швы остались прежними, все выявленные отклонения находились в пределах допустимой погрешности. Относительно качества стяжки пояснила, что присутствует напольное покрытие, и определить наличие трещины в стяжке не представляется возможным. Вывод сделан на основе визуального осмотра, все выполненные ответчиком работы в квартире сохранились, за исключением санузла.

Представитель истца с выводами эксперта не согласился, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку недостатки, на которые указывает истец устранены, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных экспертиз в совокупности с пояснениями сторон, экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы №675/3-2 от 03.04.2023, в целом оно отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все поставленные на разрешение экспертов вопросы разрешены ими, оснований не доверять данному заключению не имеется. В судебном заседании экспертами даны пояснения относительно проведенного исследования, указано, что выводы сделаны на основе визуального осмотра объекта исследования с использованием измерительных приборов, сопоставлены с материалами дела и пояснениями сторон.

Доводы представителя истца относительного того, что эксперты при проведении судебной экспертизы должны были руководствоваться результатами исследования ООО «СКЭКСПЕРТ», ранее проведенного по инициативе истца, судом отклоняются. Эксперты ООО «ЭКСПЕРТОВ» в судебном заседании пояснили, что причины зафиксированных в заключении недостатков ремонтно-отделочных работ ими не исследовались, причинно-следственная связь между их появлением и действиями ответчика не устанавливалась, работоспособность электромонтажного оборудования не проверялась, выводы о его неработоспособности носят предположительный характер. При этом суд принимает во внимание, что работы ответчиком не были окончены, о чем последний неоднократно извещал истца, и имея намерение на их завершение просил предоставить доступ в жилое помещение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО2 факт некачественного выполнения работ по облицовке плиткой стен душевой кабины не отрицал, наличие каких-либо иных существенных недостатков выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленного дефекта (некачественное, с нарушением строительных норм выполнение работ по облицовке стен душевой кабины в санузле плиткой) в размере, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы, – 66 428 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с должника при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При таком положении само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 214 руб. (66 428 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192,84 руб. в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатка ремонтно-отделочных работ в размере 66 428 руб., штраф в размере 33 214 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Гагаринского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2 192,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий –