Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018

64RS0002-01-2018-000524-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием представителя истца ИП Главы КФХ ФИО1 – адвоката Бабченко В.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО8 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ИП Главой КФХ ФИО1 тем, что 28 апреля 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор продажи, согласно которому ответчик приобрел у него 25500 килограмм зерна. Стоимость данного товара была определена сторонами в размере 229500 рублей. Согласно данному договору ответчик должен был произвести оплату в указанной сумме в срок до 1 июня 2017 года, чего по настоящее время им сделано не было. 5 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако она была проигнорирована. При подготовке документов в суд ему стало известно из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ИП ФИО2 20 апреля 2018 года прекратил свою деятельность. Согласно условиям договора продажи (п. 2 договора) в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно условиям договора (п. 2 договора) в случае просрочки уплаты за товар ответчик уплачивает пени в размере 10 % в месяц от стоимости товара. Таким образом, за период с 1 июня 2017 по 1 августа 2018 года размер подлежащих выплате пеней составляет 321300 рублей (229500 рублей х 10 % х 14 (месяцев) = 321300 рублей). Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ответчик должен выплатить ему проценты в сумме 21573 рубля за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его (ИП Глава КФХ ФИО1) пользу денежную сумму в размере 229500 рублей, пени за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 321300 рублей, проценты за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 21573 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8924 рубля.

В судебное заседание истец ИП Глава КФХ ФИО1 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, заявив о поддержании исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в части основного долга в размере 229500 рублей, исковые требования о взыскании пени в размере 321300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21573 рубля не признал, пояснил, что действительно 28 апреля 2017 года заключил с ИП Главой КФХ ФИО1 договор, по которому получил пшеницу в количестве 25500 кг на сумму 229500 рублей, до настоящего времени оплату в сумме 229500 рублей ИП Главе КФХ ФИО1 не произвел. Не согласен с размером пени и процентов, которые превышают основной долг.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика ФИО2, мнение представителя истца – адвоката Бабченко В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.14-16), индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО10 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 29 июля 1997 года.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.17-21), ФИО2 ФИО11 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2018 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

28 апреля 2017 года между ИП главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по которому продавец - ИП глава КФХ ФИО1 обязуется продать, а покупатель - ИП ФИО2 принять и оплатить пшеницу в количестве 25500 килограмм по цене 9000 рублей за одну тонну, а всего на сумму 229500 рублей. Расчеты за поставляемый товар осуществляется до 1 июня 2017 (л.д. 9).

Согласно товарной накладной б/н от 28 апреля 2017 года, ИП глава КФХ ФИО1 по договору от 28 апреля 2017 года передал ИП ФИО2 по договору от 28 апреля 2017 года пшеницу в количестве 25500 килограммов по цене 9000 рублей на сумму 229500 рублей (л.д. 10).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО2

Учитывая надлежащее исполнение ИП главой КФХ ФИО1 обязательства по передаче покупателю товара и принятия товара покупателем ИП ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между ИП главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли - продажи на условиях, указанных в договоре от 28 апреля 2017 года.

Истцом ИП главой КФХ ФИО1 заявлено о неисполнении ответчиком ФИО2 обязательств по оплате товара в сумме 229500 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Применительно к договору купли - продажи, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязанность по уплате денег за купленный у ИП главы КФХ ФИО1 товар, исходя из буквального содержания договора от 28 апреля 2017 года, ФИО2 должен был исполнить до 1 июня 2017 года.

Срок исполнения ФИО2 обязательств по уплате стоимости товара наступил 31 мая 2017 года.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих уплату ИП главе КФХ ФИО1 стоимости полученного товара в размере 229500 рублей.

Претензия, направленная ИП главой КФХ ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д. 11), оставлена ФИО2 без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как покупатель и должник, не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору купли - продажи, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право ИП главы КФХ ФИО1, являющегося продавцом, на оплату переданного по договору купли - продажи товара.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 сумма долга по договору купли - продажи в размере 229500 рублей.

Также истец - ИП глава КФХ ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 пени за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 321300 рублей, исходя из расчета 10 % от стоимости поставленного товара за каждый месяц просрочки оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 21573 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 договора продажи от 28 апреля 2017 года, заключенного ИП главой КФХ ФИО1 с ФИО2, расчет за товар осуществляется до 1 июня 2017 года. В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 10 % от стоимости поставленного товара за каждый месяц просрочки оплаты.

Таким образом, исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

При таком положении исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, с размером требуемой истцом неустойки согласиться нельзя по следующим мотивам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года (за 14 месяцев) в размере 321300 рублей, что в значительной степени превышает долг по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2, утратившим на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения гражданского дела статус индивидуального предпринимателя, заявлено о непризнании исковых требований о взыскании неустойки в связи несогласием с размером неустойки превышающим сумму основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накопление экономически необоснованной прибыли, до 2,5% от суммы основного долга за каждый месяц просрочки, что в рассматриваемо случае обеспечит достижение справедливого баланса интересов сторон спора.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 за неисполнение в срок обязательства по оплате товара составит 80325 рублей исходя из расчета: 229500 рублей (сумма основного долга) х 2,5 % (размер неустойки с учетом его уменьшения) х 14 (количество месяцев в периоде просрочки с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года).

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и иное не предусмотрено законом и договором, то в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 взысканию не подлежат.

При этом доводы представителя истца о том, что условиями договора предусмотрено ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, что как раз и предусматривает взыскание процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку такое толкование противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном порядке не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО13 долг в сумме 229500 рублей, а также пени за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 80325 рублей, а всего 309825 рублей (триста девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО16 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО17 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8924 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева