Решение № 2-4799/2017 2-499/2018 2-499/2018 (2-4799/2017;) ~ М-4784/2017 М-4784/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4799/2017

Дело № 2-499/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Кадыровой Ф. Х., истца ФИО1, представителя ответчика АО «Строймаш» ФИО2, при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Строймаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строймаш» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Он работал у ответчика в должности ------ ----- разряда с дата по дата. Приказом директора Общества от дата трудовые отношения с ним прекращены дата на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с нарушением требований по охране труда (конфликта с ФИО6 на рабочем месте). Считает свое увольнение незаконным, так как он не допускал нарушений, в связи с чем просит восстановить его на работе в качестве ------ ----- разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования требованиями о признании увольнения приказом ----- от дата незаконным и окончательно просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что полагает увольнение незаконным, поскольку конфликт возник по вине ФИО6, а он защищался от её действий; никаких опасностей для жизни и здоровья в результате конфликта не возникло, акт осмотра места инцидента дата не составлялся.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая увольнение истца произведенным на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения истца.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требования охраны труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Строймаш» с дата, работал в должности ------ ------разряда.

На основании п. ----- заключенного с истцом дата трудового договора ----- работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника согласно должностной инструкции; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на предприятии.

В соответствии с п.----- Инструкции по охране труда для ------ ----- работник обязан соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Приказом ----- от дата ФИО1 был уволен дата на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение требований охраны труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо создавало реальную угрозу таких последствий. Основанием для увольнения истца послужили акт внутреннего расследования от дата, докладная записка, объяснительная.

Из содержания докладной записки ФИО1 от дата следует, что дата в ------ мин. на рабочем месте между ним и ------ ФИО6 возникла конфликтная ситуация, связанная с рабочими вопросами, в результате чего ФИО6 оскорбила его в присутствии сотрудников цеха, выразившись в его адрес нецензурной бранью, а также нанесла пощечину, чем публично унизила его.

Из докладной записки от дата следует, что дата во время проведения дня оценки качества на линии фосфатирования произошла ссора между ------ ФИО6 и ФИО1 по поводу выполнения своих обязанностей, с взаимными оскорблениями.

Согласно акту расследования обстоятельств конфликта, произошедшего между работниками цеха ------ дата, утвержденного директором АО «Строймаш» дата, комиссией предприятия было проведено расследование обстоятельств по факту произошедшей дата конфликтной ситуации между ------ цеха ------ ФИО6 и ------ ФИО1, в ходе которого установлено следующее.

дата ------ ФИО6 и ФИО1 вышли на работу во вторую смену. В ------ мин. бригада ------ получила от начальника цеха ФИО7 особое указание по качеству проведения работы. В процессе работы ФИО6 обратилась к ФИО1 за помощью, на что он ей ответил отрицательно. ФИО6 такой ответ возмутил, и она высказала ФИО1, что якобы у него хватает времени курить, а на работу времени нет, на что ФИО1 ответил в ее адрес оскорблением нецензурного характера, унижающее её честь и достоинство. В ответ на устное оскорбление ФИО6 ударила ладонью по лицу ФИО1, после чего устная перепалка между работниками переросла в столкновение друг с другом. Настоящий конфликт произошел в результате личных неприязненных отношений работников между собой. В результате данного происшествия был нарушен ряд законодательных и нормативных актов, что могло привести к тяжелым повреждениям здоровья не только участников конфликта, но и окружающих работников, к нарушению технологического процесса, авариям и инцидентам, так как конфликт происходил в рабочее время производственного участка при включенном и работающем оборудовании.

Со стороны ------ цеха ------ ФИО1 допущены нарушения:

- п. 6 части «д» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения требований охраны труда создающих реальную угрозу наступлению несчастного случая на производстве, аварии и т.п.;

- п. ----- главы ----- «Правил внутреннего трудового распорядка» АО «Строймаш» в части несоблюдения требований охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочем месте;

- п. ----- «Правил внутреннего трудового распорядка» АО «Строймаш» в части проявления нетерпимости по отношению к женщине, не оказании взаимопомощи коллеге;

- п. ----- Общей инструкции по охране труда для работников АО «Строймаш» ----- г. в части нарушения требований правил внутреннего трудового распорядка и требований инструкции по охране труда.

В соответствии с п. ------ Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива «ЗАО Строймаш», утвержденных директором ЗАО «Строймаш» ФИО8 дата каждый работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В п. ----- указанных Правил закреплено, что работники обязаны проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость, особенно в отношении женщин и молодежи.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Пунктами ----- Общей инструкции по охране труда для работников ЗАО «Строймаш» -----, утвержденной директором Общества дата предусмотрено, что все работники предприятия обязаны выполнять требования настоящей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, требования противопожарной безопасности. За невыполнение указанных требований все работники предприятия несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Нарушением требований охраны труда считаются действия или бездействия, нарушающие требования инструкций по охране труда и пожарной безопасности.

В инструкции по охране труда для ------ ----- от дата указано, что рабочие должны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве; выполнять только ту работу, которая получена администрацией и при условии, что безопасные способы её выполнения хорошо известны (раздел -----). В инструкции также обозначены опасные производственные факторы: воздействие подвижных элементов используемого оборудования (электроталь, передвижная тележка); контакт с поверхностями оборудования, приспособлений, материалов, имеющих повышенную температуру (при окунании и извлечении деталей из ванны); наличие острых кромок деталей.

В инструкции по охране труда при работе на ------ ----- указано на необходимость соблюдать правила охраны труда; при работе совместно с другими работниками согласовывать свои взаимные действия, следить, чтобы действия работника не привели к чьей-либо травме. Во время работы запрещается отвлекаться самому работнику и отвлекать от работы других работников.

Также комиссия совершила выход на место для осмотра места инцидента между работниками. Протоколом осмотра, утвержденным техническим директором общества, установлено, что дата с выходом в цех было установлено, что конфликт между работниками ФИО6 и ФИО1 произошел в рабочее время, при включенном и работающем оборудовании. В целях идентификации наличия опасных факторов производственной среды, способных привести к тяжелым последствиям, комиссией был произведен осмотр места происшествия с уточнением характеристик оборудования и технологического процесса. Установлено, что в процессе проведения специальной оценки условий труда рабочие места ФИО6 и ФИО1 квалифицированы как вредные – класс ----- (по химическому фактору). При определении опасностей, связанных с профессиональными рисками, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, выделяются следующие:

а) механические опасности: - опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или проскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или падения из-за появления на пути следования перепада поверхности пола по высоте; опасность удара крюковой обоймой подъёмного сооружения: опасность воздействия едких жидкостей при разбрызгивании; опасность протыкания при попадании на торчащие острые предметы; опасность пореза частей тела острыми кромками металлических конструкций; опасность травмирования, в том числе падающими предметами, движущимися частями оборудования (подъемное сооружение).

б) электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением; опасность поражения током вследствие контакта с токоведущими частями, которые находятся под напряжением из-за неисправного состояния (косвенный контакт).

в) термические опасности: опасность ожога при контакте незащищенных частей тела с поверхностью предметов, имеющих высокую температуру.

г) опасности, связанные с воздействием микроклимата, и климатические опасности: опасность воздействия влажности.

д) опасности, связанные с воздействием химического фактора: опасность от контакта с высокоопасными веществами; опасность от вдыхания паров вредных жидкостей; опасность образования токсичных паров при нагревании; опасность воздействия на кожные покровы едких клеев; опасность воздействия на кожные покровы чистящих и обезжиривающих веществ;

е) опасности, связанные с воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: опасность воздействия на органы дыхания воздушных смесей, содержащих чистящие и обезжиривающие вещества;

ж) опасности, связанные с воздействием шума: опасность, связанная с возможностью не услышать звуковой сигнал об опасности;

з) опасности пожара;

и) опасности насилия: опасность насилия от враждебно настроенных работников: опасность насилия от третьих лиц;

к) опасности взрыва: опасность самовозгорания горючих веществ; опасность возникновения взрыва, происшедшего вследствие пожара.

По результатам расследования происшествия комиссия пришла к выводу о применении к виновным мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в акте и протоколе осмотра места инцидента полностью подтверждаются видеозаписью конфликта, из содержания которой видно, что непосредственно перед конфликтом ФИО1 сидит на своем рабочем месте возле движущихся механизмов, к нему подходит ФИО6, разговаривает с ним, затем наносит ему удар правой рукой по лицу. После этого ФИО6 отходит к площадке перед сушильной камерой и начинает работать. В это время к ней подходит ФИО1, который замахивается на неё руками и правой ногой. При этом инцидент происходят в рабочее время, а работников окружают металлические поверхности, металлическое оборудование с крюками, на которые подвешивается арматура; рабочее место ФИО6 находится в непосредственной близости к сушильной камере и гальваническим ванным с растворами.

Также обстоятельства конфликта и возникновение в результате конфликта работников реальной угрозы жизни и здоровью самих работников – участников конфликта, а также других работников, и угрозы нарушения производственного процесса, полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Наличие нарушений в действиях ------ цеха ------ ФИО6, которая также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по аналогичному основанию, не исключает вины ФИО1, также нарушившего требования охраны труда – после того, как ФИО6 нанесла истцу удар по лицу, она отошла на свое рабочее место, однако истец подбежал к ней и применил к ней насилие (со слов ФИО6, толкнул её). Между тем как в соответствии с Инструкциями ----- и ----- истец не должен был отвлекаться от работы и должен был сообщить о конфликте работодателю. На момент приближения истца к ФИО6, она на него не нападала и ударов ему не наносила, таким образом, истец не оборонялся от действий ФИО6, а сам нападал на неё. При этом была создана реальная угроза повреждения здоровья обоих работников - угроза ударов работников о металлические поверхности, травмирования о крючья, к которым крепится арматура, и движутся предметы, угроза падения с высоты собственного роста на пол и острые предметы, получения ожогов, электротравм, разлива токсичных жидкостей из гальванических ванн.

Поэтому вывод комиссии о том, что нарушение правил охраны труда со стороны истца является грубым, влекущим увольнение истца, является обоснованным.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с решением комиссии по охране труда, протоколом осмотра места конфликта не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку содержание названных документов отражено в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым он ознакомлен.

Таким образом, у ответчика имелось основание для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До издания приказа об увольнении у ФИО1 запрашивались письменные объяснения. дата в своих объяснениях, данных на имя директора ЗАО «Строймаш» ФИО13 истец указал на наличие между ним и ФИО6 конфликта на рабочем месте. Пояснил, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений во время рабочего времени.

Процедура расторжения трудового договора с ФИО1 соблюдена, в материалах дела имеется письменное объяснение истца, представленное ЗАО «Строймаш» до его увольнения.

Работодателем было учтено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми действующими инструкциями, закрепляющими положения норм охраны труда. Необходимые инструктажи по технике безопасности с ним проведены, что подтверждается подписью истца в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем дата составлен акт -----.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подтвержденными как факт нарушения ФИО1 требований охраны труда, так и соблюдения процедуры увольнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, нарушений заявленных трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения как его исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и для удовлетворения производных от него в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Строймаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.

Председательствующий судья Е. В. Шопина