Постановление № 1-17/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-17/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Сикачева Е.А.,

лица, совершившего общественно опасное деяние – ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Дьяковой О.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находящийся в состоянии <данные изъяты>, обусловленной <данные изъяты>, находился около <адрес> по адресу: <адрес>, где сообщил Потерпевший №1, желающему снять квартиру, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> и он готов ее сдать в аренду, при этом обозначив сумму ежемесячного платежа за аренду квартиры — 19 000 рублей.

После чего Потерпевший №1, не подозревая о намерениях ФИО1, 09 июня 2022 года, в указанный выше период времени, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 19 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, находящийся в состоянии <данные изъяты> 09 июня 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 21 час 00 минут, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он длительное время страдает <данные изъяты>, принимает назначенное ему лечение, наблюдается у <данные изъяты>. В 2022 года у него произошел развод с женой, в результате чего его <данные изъяты> состояние <данные изъяты>. Он действительно похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19000 рублей, сообщив ему недостоверную информацию о том, что может сдать ему квартиру. На самом деле квартира, которую у него арендовал Потерпевший №1, ему никогда не принадлежала.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО6 показала, что она является дальней родственницей ФИО1, близких родственников на территории <адрес> у него нет. Ей известно, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, но обычно его состояние упорядоченное, спиртные напитки он не употребляет, агрессии от него она никогда не наблюдала, наоборот – он всегда готов ей помочь по хозяйству.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 09 июня 2022 года он работал в такси и выполнял заказ, перевозил клиента с <адрес> до <адрес> в период с 11 часов до 14 часов 00 минут. По пути следования он искал объявление о сдаче жилья в аренду, звонил по объявлениям. Мужчина, которого он подвозил, представился М, когда впоследствии он встретил его в отделе полиции «Скуратовский» УМВД России по <адрес>, то узнал, что его фамилия ФИО1. По пути с ФИО1 они почти не разговаривали, но когда они подъехали к дому по адресу: <адрес> то ФИО1 сказал, что у него имеется квартира, как раз по месту их прибытия, и он предложил ему посмотреть квартиру и если квартира ему понравится, то он готов сдать ее в аренду. Он согласился. Они с ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в первом подъезде, поднялись на 3-й этаж, прошли в квартиру, номер квартиры он точно не помнит. При нем ФИО1 ключами открыл входную дверь и пояснил, что квартира эта принадлежит ему и он ее сдает. Сомнений в том, что квартира принадлежит ФИО1, у него не было. При этом во входной двери был неисправен замок, но ФИО1 сказал ему, что все исправит и починит, пояснил, что замок от прошлых жильцов стал неисправен. Он осмотрел квартиру, ему она понравилась, поэтому с ФИО1 они договорились о том, что он арендует у него квартиру, ФИО1 обозначил сумму в 19 000 рублей. Он сразу, находясь в квартире по указанному адресу, отдал наличными денежными средствами сумму в 10 000 рублей ФИО1 (по времени это было примерно в обед, то есть с 13 до 14 часов). После чего с ФИО1 они договорились, что вечером он заедет в указанную квартиру и ФИО1 передаст ему ключи, а он отдаст ФИО1 оставшуюся сумму арендной платы — 9 000 рублей. Вечером этого же дня, он примерно в 20 часов 00 минут приехал к дому <адрес> вместе семьей и вещами. Он позвонил в домофон, ФИО1 ему открыл дверь и он поднялся в квартиру, жена с ребенком остались в машине ждать его. Он поднялся в квартиру, дверь ему открыл ФИО1, он прошел в квартиру, где ФИО1 предъявил ему договор аренды жилья, данного договора у него не сохранилось. Договор был подписан им и ФИО1, после чего он передал ему оставшиеся 9 000 рублей (деньги он отдал в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут). После этого ФИО1 передал ему ключи от квартиры. На тот момент замок в двери был исправен, все работало. Они договорились, что оплату он будет ФИО1 оплачивать ежемесячно в сумме 19 000 рублей, и плюс оплата коммунальных услуг по счетчикам, ФИО1 должен был ежемесячно 9 числа сам приезжать за деньгами. После чего ФИО1 покинул квартиру, а он стал переносить из своего автомобиля вещи, и в квартиру пришли его жена с ребенком. Они переночевали в квартире, все было нормально. На следующий день в квартиру пришел незнакомый ему мужчина, который представился А, хозяином квартиры в которой они жили. Он стал возмущаться, так как был уверен, что ФИО1 хозяин данной квартиры, начал звонить ФИО1, но телефон был недоступен. Он рассказал А, при каких обстоятельствах заселился в квартиру. После чего А показал ему документы на квартиру и вызвал полицию. При этом в ходе разговора А показал ему фото паспорта ФИО1 в его телефоне и спросил - этот ли человек, ему сдал квартиру, он сразу же узнал ФИО1 и пояснил, что именно этот человек его обманул, заселил в квартиру и забрал его деньги в сумме 19000 рублей. Таким образом, ФИО1 обманул его, завладел его деньгами в сумме 19 000 рублей и скрылся. Ущерб для него является значительным, так как он единственный кормилец в семье, жена не работает, они воспитывают <данные изъяты>, при этом живут в съемном жилье, за аренду в месяц платит 30 000 рублей, на жизнь остается 50 - 60 000 рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что июне 2022 года он познакомился с ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что хочет продать квартиру в <адрес>. Он решил купить у него эту квартиру. Так как ФИО1 жил далеко, то он предложил ему безвозмездно пожить в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его бывшей жене. ФИО1 согласился. Помочь с покупкой квартиры ФИО1 он попросил свою сестру ФИО5 Они ждали, пока ФИО1 соберет справки, позвонили ему через некоторое время, но ФИО1 пояснил, что он в предоставленной ему квартире не живет, а свою квартиру продавать не будет. Тогда они приехали в квартиру, чтобы проверить ее состояние, но обнаружили, что в квартире находятся неизвестные им люди, которые пояснили, что арендовали эту квартиру за 19 000 рублей. Они с сестрой пояснили, что именно они собственники квартиры, никому эту квартиру в аренду не сдавали, пустили знакомого пожить несколько дней, и попросил неизвестных им людей съехать. По объяснениям мужчины, который находился в квартире, они поняли, что сдал в аренду им квартиру именно ФИО1.

Свидетель ФИО5 показала, что июне 2022 года ее брат ФИО4 решил купить квартиру у ФИО1 в <адрес>. Так как ФИО1 жил далеко, то они предложили ему безвозмездно пожить в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 согласился. Для купли-продажи его недвижимости требовались документы от его имени на оформление сделки. Они ждали, пока ФИО1 соберет справки, позвонили ему через некоторое время, но ФИО1 пояснил, что он в квартире не живет, свою квартиру продавать не будет. Тогда они приехали в квартиру, но обнаружили, что в ней находятся неизвестным им люди, которые пояснили, что арендовали данную квартиру за 19 000 рублей. Они с братом пояснили, что именно они собственники квартиры, никому ее в аренду не сдавали, пустили знакомого пожить в квартире несколько дней, и попросили неизвестных им людей съехать. По объяснениям мужчины, который находился в квартире, они поняли, что сдал в аренду им квартиру именно ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года была осмотрена квартира №№ по адресу <адрес>. В ходе осмотра предметов и веществ, подлежащих изъятию обнаружено не было (т.1, л.д. 39).

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 декабря 2025 года № ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза о многолетнем страдании <данные изъяты> Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 хроническое <данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО1 нуждается в применении в отношении него ч. 1 ст. 21 УК РФ. В настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда. В то же время, учитывая, отсутствие в настоящее время <данные изъяты>, негативного отношения к окружающим, ФИО1 не нуждается в настоящее время в помещении в <данные изъяты> стационар. ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях. Учитывая отсутствие в настоящее время <данные изъяты>. ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания без понимания сущности происходящего (т.1., л.д. 143-145).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, законного представителя ФИО1 – ФИО6 – достоверными и допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд также придает доказательственное значение данному доказательству.

Заключение комиссии экспертов № от 10 декабря 2025 года суд также признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит аргументированные и научно-обоснованные выводы, исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным, мотивированным и не содержит в себе противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов-психиатров, имеющих должную подготовку и стаж экспертной деятельности в государственном лицензированном учреждении, у суда не имеется, а поэтому выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признаёт достоверными.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в состоянии <данные изъяты> совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в состоянии <данные изъяты> совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, то на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшения их <данные изъяты> состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим в состоянии <данные изъяты> деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в случаях, когда <данные изъяты> связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, учитывая данные о личности ФИО1 и характер совершенного общественно опасного деяния, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому с целью излечения ФИО1, улучшения его <данные изъяты> состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных УК РФ, необходимо применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Вид принудительной меры медицинского характера – принудительное наблюдение и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях судом определяется на основании заключения эксперта № от 10 декабря 2025 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учётом вышеизложенного, на основании ч. 1, 2 ст. 21, п. «а» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, и руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

По вступлении постановления в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> путём подачи апелляционной жалобы или представления через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий