Постановление № 1-17/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Давыденко Л.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чернышова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

данное уголовное дело 13.01.2026 поступило в Узловский районный суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области 10.11.2025.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, в ходе переписки в мессенджере «Telegram», установленном в его смартфоне, по предложению неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) вступил с ними в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, принадлежащих микрофинансовым организациям, путем оформления от имени граждан на выдачу потребительского займа через личный кабинет «ГосУслуги», принадлежащих последним, предоставляя заведомо ложные сведения о заемщике, не намереваясь исполнять кредитные обязательства.

Достигнув между собой договоренности о распределении ролей по совместному хищению денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба микрофинансовым организациям, ФИО1, согласно отведенной ему в составе группы роли, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от хищения денежных средств путем обмана, в конце декабря 2024 года, но не позднее 25.12.2024, точная дата не установлена, не осведомляя о преступном умысле, направленном на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба микрофинансовым организациям, попросил банковскую карту у ранее знакомого Свидетель №1, который предоставил по просьбе ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» - №. Далее ФИО1, действуя в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба микрофинансовым организациям, для дальнейшего зачисления на вышеуказанную банковскую карту добытых преступным путем денежных средств микрофинансовых организаций, передал номер банковской карты неустановленному соучастнику, предоставил номер банковской карты ПАО «Сбербанк» - №, оформленной на имя Свидетель №1, находящейся в пользовании ФИО1, о преступном умысле Свидетель №1 был не осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с причинением ущерба ФИО12, непосредственно после неправомерного доступа к личному кабинету сайта «ГосУслуги», принадлежащего Свидетель №2, в котором хранилась охраняемая законом информация, а именно персональные данные последнего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин., неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что неправомерно получило доступ к личному кабинету «ГосУслуги», принадлежащему Свидетель №2, в котором хранится охраняемая законом информация, на сайте <адрес>, принадлежащем ФИО12, осознавая, что действуют незаконно, через сеть Интернет посредством использования функционала сайта ФИО12, имеющего электронный адрес: <адрес>, воспользовавшись тем, что на указанном сайте имеется возможность оформления кредитного договора дистанционно без посещения кредитной организации, оформило без ведома и согласия Свидетель №2 заявку (№ от ДД.ММ.ГГГГ, от имени последнего на получение потребительского займа в сумме 4200 рублей, отправив анкету Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), предоставив тем самым сведения, не соответствующие действительности о заемщике, указав для зачисления денежных средств потребительского займа номер банковской карты ПАО «Сбербанк» - №, оформленной на имя Свидетель №1

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, путем обмана, неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) достоверно зная, что предоставили ФИО12 сведения, не соответствующие действительности о заемщике, не намереваясь, как лично, так и от имени Свидетель №2 исполнять кредитные обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством использования функционала ФИО12, имеющего электронный адрес: <адрес>, с абонентского номера мобильного телефона №, зарегистрированного на Свидетель №2, заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, тем самым, ввели в заблуждение ФИО12

После чего ФИО12, не распознавшим преступные намерения неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.27 мин. было произведено зачисление денежных средств в размере 3 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день Свидетель №1 сообщил посредством смс-сообщения о поступивших денежных средствах ФИО1, который в последующем переслал путем личного сообщения в мессенджере «Telegram» неустановленному лицу. После чего неустановленное лицо прислало номер телефона № для перевода поступивших денежных средств. В последующем ФИО1 данный реквизит переслал Свидетель №1 в личное сообщение в мессенджере «Telegram» с просьбой осуществить перевод денежных средств на вышеуказанный реквизит. Продолжая реализовывать свои умышленные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 достоверно зная, что денежные средства в сумме 3000 рублей поступившие на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», ему не принадлежат, обратив похищенное в пользу неустановленной группы лиц, распорядился ими по усмотрению ее членов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, причинили материальный ущерб ФИО12 в размере 4200 рублей.

В судебном заседании защитником Чернышовым Р.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование заявленного ходатайства защитник Чернышов Р.А. указывает, что постановление о признании потерпевшим по уголовному делу было вынесено до возбуждения уголовного дела. Кроме того, так как в уголовном деле отсутствует постановление о принятии уголовного следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО4, все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу №, которые с ДД.ММ.ГГГГ произведены ею являются незаконными, что влечет за собой недопустимость всех доказательств, полученных следователем ФИО4 по данному уголовному делу и свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УПК РФ, что является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения по данному уголовному делу, не устранимые судом при рассмотрении дела.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Давыденко Л.Н. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав мнения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При разрешении заявленного ходатайства суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими. На основании вышеизложенного суд не дает оценку действиям подсудимого ФИО1, а соответственно, наличию или отсутствию в его действиях признаков преступления.

Суд обращает внимания на следующие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, в том числе, в случае, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.111)

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено на основании постановления врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО5 и принято им к своему производству. Срок предварительного следствия установлен до 1 месяца со дня принятия следователем дела к своему производству. (л.д.115-116)

При этом, все последующие следственные и процессуальные действия, которые проводились по уголовному делу, в том числе привлечение лица в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения проводились следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО4 В материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии уголовного дела из производства ФИО5 и о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО4 Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу осуществлялось ненадлежащим (неуполномоченным лицом), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в уголовном деле обвинительного заключения.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что действиями подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц ФИО12 был причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление о признании потерпевшим ФИО12 по уголовному делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), то есть до возбуждения уголовного дела. Суд так же учитывает, что в данном постановлении указано, что рассматриваются материалы уголовного дела №.

Так же суд обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176) отсутствует подпись следователя непосредственно в графе о привлечении, а имеются подписи только в графах об объявлении постановления, разъяснении прав, вручении и направлении копий.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. На листе 10 обвинительного заключения в качестве доказательства указан протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.1 л.д.15-78). При этом, материалы уголовного дела на вышеуказанных листах кроме протокола осмотра содержат сведения о заявлениях, объяснениях, указаниях, поручениях, запросах и т.д.

Кроме того, согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из текста предъявленного обвинения следует, что «…после чего неустановленное лицо прислало номер телефона № для перевода поступивших денежных средств. В последующем ФИО1 данный реквизит переслал Свидетель №1 в личное сообщение в мессенджере «Telegram» с просьбой осуществить перевод денежных средств на вышеуказанный реквизит. Продолжая реализовывать свои умышленные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 достоверно зная, что денежные средства в сумме 3000 рублей поступившие на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», ему не принадлежат, обратив похищенное в пользу неустановленной группы лиц, распорядился ими по усмотрению ее членов…». Каким образом денежные средства оказались в распоряжении ФИО1 после его просьбы Свидетель №1, в какое время и в каком месте, из текста обвинения не ясно. Так же из текста обвинения не ясно, почему сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составила 4200 рублей.

Из смысла ст.220 УПК РФ следует, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Вышеуказанные существенные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, повлекли нарушение права подсудимого на защиту, и невосполнимы в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о допущенных нарушениях закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с указанными выше обстоятельствами имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учитывает сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, род занятий, то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации, не судим. На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить прокурору Хохольского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1 для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

Председательствующий М.Ю. Щербаков