Апелляционное определение № 33А-666/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Остапенко О.И. Дело № 33а-666/2026

Дело № 2а-466/2026

УИД: 26RS0035-01-2026-000175-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика – комитета по градостроительным, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 26.01.2026 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по градостроительным, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к комитету по градостроительным, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – Комитет), в котором просил признать незаконным решение Комитета от 22.09.2025 № 9723/02-02/2025 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения торгов; возложить обязанность на Комитет в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>А, подписать его и направить проект для подписания ФИО1

Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.01.2026 административные исковые требования удовлетворены частично:

суд признал незаконным отказ Комитета № 9723/02-02/2025 от 22.09.2025 в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов;

суд возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.09.2025 № 9723/02- 02/2025;

суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на Комитет в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи в трёх экземплярах, подписать его и направить проект для подписания ФИО1

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком – комитетом по градостроительным, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованным лицом – администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>А, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м.

Однако в классификаторе видов разрешённого использования земельных участков отсутствует вид разрешённого использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время проводятся мероприятия по приведению в соответствие вида разрешённого использования земельного участка согласно его фактическому использованию.

ФИО1 произведено самовольное занятие части земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, примерной площадью 90-95 кв.м, которая предназначена для увеличения площади дворовой территории и установки ограждения на указанной территории.

От представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 10.12.2012 между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и ФИО3 заключён договор аренды земель населённых пунктов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.06.2006 по 30.06.2055.

31.08.2024 между административным истцом ФИО1 и ФИО4 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 принял в собственность жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости б/н от 25.09.2019.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>А.

На основании договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 31.08.2024 от ФИО4 к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2024.

02.09.2025 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов,

В ответе № 9723/02-02/2025 от 22.09.2025 Комитетом заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по тому основанию, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о вышеназванном земельном участке с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о расположенном на испрашиваемом земельном участке индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97,1 кв.м, принадлежащем административному истцу на праве собственности. При этом в классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) отсутствует вид разрешённого использования земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время специалистами Комитета проводятся мероприятия по приведению в соответствие вида разрешённого использования земельного участка, согласно его фактическому использованию.

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета произведён осмотр земельного участка, которым установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, подключённый к сетям инженерно-технического обеспечения, расположенный на расстоянии менее 5 метров (1.0 ~ 1.2 метра) от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено самовольное занятие части земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности или собственность на который не разграничена. Занятая часть земельного участка предназначена для увеличения площади дворовой территории и установки ограждения на указанной территории. Примерная площадь занятия составляет 90-95 кв.м. Ограждения территории также установлено с нарушением нормативных требований, а именно: менее 2 метров от линии газораспределительной сети. Территория участка огорожена частично, осуществляются строительные работы по установке ворот.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом органа местного самоуправления, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 36, 46, 72, 132 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 15, 35, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2023 № 113-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, право собственности ФИО1 на расположенный на земельном участке жилой дом зарегистрировано в установленном порядке; в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного объекта недвижимости на спорном земельном участке, что обусловливает исключительное право заявителя на приобретение спорного земельного участка без торгов; ФИО1, к ответственности за нарушение земельного законодательства не привлечён; при этом орган местного самоуправления в случае нарушения административным истцом такого законодательства не лишён возможности восстановления нарушенного права: спорный земельный участок был образован в 2012 году, до утверждения классификатора видов разрешённого использования земельных участков, а потому может использоваться по прежнему фактическому виду разрешённого использования; административный истец использует земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности отказа административного ответчика и нарушении прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению путём возложения на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Как верно указал суд первой инстанции, что также следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97,1 кв.м, расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Год завершения строительства жилого дома – 2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что на момент обращения административного истца ФИО1 в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность он являлся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает жилого дома, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Между тем, из истребованных судебной коллегией по запросу сведений, не усматривается, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства оспорено в судебном порядке; требований о сносе объекта недвижимого имущества административным ответчиком в исковом производстве также не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Из сведений, поступивших в судебную коллегию из Комитета, усматривается лишь, что административный ответчик реализовал право на обращение в суд о возложении обязанности на ФИО1 по освобождению самовольно занятой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа ограждения (забора).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Шпаковского районного суда Ставропольского края производство по гражданскому делу № 2-542/2026 по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 по освобождению самовольно занятой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа ограждения (забора) приостановлено 03.03.2026 в связи с назначением судебной экспертизы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, предметом которого является решение об отказе в предоставлении в собственность без торгов муниципального земельного участка, находящегося в аренду у заявителя, на котором расположен принадлежащий правомерно возведённый жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке и никем не оспорено, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Сведений о привлечении административного истца к ответственности за нарушение земельного законодательства материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении испрашиваемой услуги, выраженный в письме от 22.09.2025 № 9723/02-02/2025, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время проводятся мероприятия уточнения вида разрешённого использования, поскольку в настоящее время «индивидуальное жилищное строительство» – код 2.1 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, а для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрен код 2.2, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае участок, имеющий кадастровый №, имеет виде разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Данный участок образован в 2012 году, то есть до утверждения Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, объект недвижимого имущества возведён в период действия договора аренды (2019 год).

Кроме того, договором аренды земель населённых пунктов от 10.12.2012 в пункте 1.1 предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>А, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а, учитывая положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

К тому же, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, отмечено, что земельные участки, виды разрешённого использования которых не соответствуют изменённому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий Комитета, выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении испрашиваемой ФИО1 муниципальной услуги.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что само по себе решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги не содержит оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования ФИО1, правомерно возложил на Комитет обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя именно путём повторного рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы содержат аналогичные положенным в основу оспариваемого отказа основаниям ссылки, выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены, в связи с чем обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика и заинтересованного лица - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – комитета по градостроительным, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.