Приговор № 1-154/2021 1-33/2022 от 21 февраля 2022 г. по делу № 1-154/2021

№ 1-33/2022 (1-154/2022)

22RS0066-01-2021-000993-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 21 февраля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 23.04.2019 года),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф был оплачен ФИО1, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, в тот же период времени умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения и стал передвигаться по полевой дороге в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В тот же день в указанный период времени ФИО1 остановился на участке местности, расположенном в 3,5 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, где прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району было установлено, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего ими в <данные изъяты> часов указанного дня ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства <данные изъяты> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает абсолютную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С указанным ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он употреблял спиртное с ранее ему знакомыми Свидетель №8 и Свидетель №9, и приблизительно к обеду того же дня решил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, поскольку хотел поехать в сторону <адрес> вместе со своими знакомыми. Доехав до <адрес>, и возвращаясь назад, по пути в <адрес>, его автомобиль был остановлен Свидетель №7, который вызвал сотрудников полиции. Когда на место прибыл наряд ДПС, сотрудники спросили его, употреблял ли он спиртное и управлял ли он автомобилем, на что он ответил утвердительно. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. С помощью технического прибора было проведено его освидетельствование на месте, он дунул в трубку прибора, который показал его состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, расписался в акте освидетельствования, и в чеке, где были указаны показания прибора, присутствующие лица также расписались в необходимых документах. Вину признает, в содеянном раскаивается, назначенный ранее постановлением и.о. мирового судьи об административном правонарушении штраф он оплатил в конце ДД.ММ.ГГГГ года, срок назначенного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами в настоящее время истек, однако он не забирал водительское удостоверение.

Аналогичные в части распития спиртного и поездки после этого на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 дали показания и свидетели Свидетель №9, который был допрошен в судебном заседании, а также Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 3,5 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования ФИО1, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафу в размере 30 000 рублей. Срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №1 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», когда около <данные изъяты> часов им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Шипуновскому району о том, что участке местности, расположенном в 3,5 км. в северо-восточном направлении от <адрес> со стороны <адрес> неизвестное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигается на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Получив данную информацию, он и Свидетель №1 на патрульном автомобиле проследовали на указанный участок местности, на котором по прибытию был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с указанным гос. номером, на водительском сиденье которого находился мужчина. Подойдя к данному автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с данным водителем у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. После этого он пригласил данного водителя в патрульный автомобиль для разбирательства, поскольку, на основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 должен был быть отстранен от управления транспортным средством. Под видеофиксацию камеры мобильного телефона Свидетель №1, в присутствии 2 понятых, им, в салоне патрульного автомобиля, в <данные изъяты> часов того же дня был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен и после ознакомления поставил свою подпись в протоколе, а также расписались он сам и 2 понятых. После этого ФИО1 также при применении видеофиксации и в присутствии тех же понятых в салоне автомобиля было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. Освидетельствование происходило с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, и в <данные изъяты> часов указанного дня показания прибора в отношении выдоха ФИО1 составили 1,065 мг/л алкоголя в выдохе, что свидетельствовало о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем в обозначенное время им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте, в котором также расписались и присутствующие лица. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 было не исполнено. Также им был произведен осмотр места происшествия в присутствии тех же понятых, в ходе которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>», светло-серо-голубого цвета, принадлежащий ФИО1, который был осмотрен, опечатан и эвакуирован на спецстоянку по адресу: <адрес>. И в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления /<данные изъяты>/.

Аналогичные изложенным дали показания и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса /<данные изъяты>/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, с которыми ФИО1 распивал спиртное с утра ДД.ММ.ГГГГ, а потом в состоянии опьянения в их присутствии завел принадлежащий ему автомобиль и поехал; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые установили состояние опьянения ФИО1 при нахождении им за управлением автомобилем, а также проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации и первоначальные следственные действия по данному делу; Свидетель №4 и Свидетель №3, в чьем присутствии было установлено сотрудниками ОГИБДД состояние опьянения ФИО1 при нахождении им за управлением автомобилем, а также ФИО1 был отстранен от управления и в его отношении было произведено освидетельствование; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования ФИО1, которыми подтвердилось состояние опьянения подсудимого, а также компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении ФИО1 при установлении состояния его опьянения.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 ранее с ФИО1 знакомы не были. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдает ни алкоголизмом, ни наркоманией, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у нарколога /<данные изъяты>/.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности данного акта, поскольку он подготовлен специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Принимая во внимание указанный акт, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, умышленно сел за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, при наличии в данном автомобиле пассажиров, и стал передвигаться на нем по дорогам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства от администрации <данные изъяты> совета и от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, <данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого, а также совершение им преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая отсутствие заработка у ФИО1, <данные изъяты>, то, что сам ФИО1 является <данные изъяты>, приходит к выводу от освобождении подсудимого, согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, переданный ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.