Апелляционное постановление № 22-120/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокуроров Северчукова Д.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Барышкина М.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ***,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката, в сумме 96 848 рублей 40 копеек.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено, как установил суд, в период с 29 октября 2024 года до 7 февраля 2025 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барышкин М.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наряду с показаниями врачей-офтальмологов призывной комиссии Свидетель № 1 и Свидетель № 2 судом в основу приговора о виновности осужденного положено решение призывной комиссии от 16 октября 2025 года, которым ФИО2 была выставлена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Приводит показания свидетеля Свидетель № 1, согласно которым по результатам осмотра ФИО2 была установлена категория «Б-3», с чем осужденный был не согласен в связи с жалобами на зрение.

Ссылается на п. «б» ст. 34 (1 графа) приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), согласно которому при близорукости или дальнозоркости любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизме любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр гражданин признается ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

Отмечает, что врачом-офтальмологом Свидетель № 3 также проводилась проверка зрения и оценка состояния органа зрения ФИО2 Ссылается на показания врача-офтальмолога Свидетель № 4 осматривающего ФИО2 13 сентября 2024 года, которому был установлен диагноз «гипермитропия высокой степени», при этом свидетель проверял зрение ФИО2 методами визометрии и авторефрактометра. По мнению защитника, в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые ставят под сомнение выводы решения призывной комиссии от 16 октября 2024 года о признании ФИО2 годным к военной службе по категории годности «Б-3», которые не получили своей оценки в приговоре.

Полагает, что суд первой инстанции придал решению призывной комиссии от 16 октября 2024 года и показаниям врачей-офтальмологов призывной комиссии Свидетель № 1 и Свидетель № 2 заранее установленную силу. Суд в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», не выяснил надлежащим образом наличие предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований и не установил, имелось ли у ФИО2 заболевание, дающее основание для освобождения от призыва на военную службу.

Считает, что поскольку в материалах уголовного дела имеются несколько доказательств, содержащих противоположные сведения о состоянии здоровья ФИО2, оценка которых требует специальных познаний в области медицины, суд первой инстанции не был лишен возможности назначить и провести по делу экспертизу, результаты которой оценить наряду с другими доказательствами и сделать самостоятельные выводы о том, имеются или нет в отношении ФИО2 предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

Так, судом установлено, что в период с 16 по 28 октября 2024 года ФИО2 от призывных мероприятий не уклонялся, своевременно являлся в военный комиссариат 16 и 28 октября 2024 года по врученным ему повесткам. Согласно показаниям осужденного ФИО2, 28 октября 2024 года он прибыл в военный комиссариат и предоставил в канцелярию административное исковое заявление с отметкой Октябрьского районного суда о его принятии. Считает, что ФИО2 имел уважительную причину неявки в военкомат по повестке 29 октября 2024 года, так как действия военного комиссариата по призыву до вступления в законную силу решения суда приостанавливаются.

Выражает несогласие с доводами о виновности ФИО2 в связи с его неявкой в военный комиссариат для отправки к месту службы в последующие календарные даты, до окончания призывной компании, в том числе после вступления 21 декабря 2024 года в законную силу принятого судом решения по его административному иску и его убытие в другой регион Российской Федерации.

Обращает внимание, что в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения не содержится указаний о том, что после 29 октября 2024 года военным комиссариатом принимались какие-либо меры по призыву его на военную службу, либо вызова ФИО2 в военный комиссариат, в связи с чем считает, что действий по уклонению от призыва ФИО2 совершить не мог.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречивые выводы. Так, делая вывод о виновности ФИО2 в уклонении от призыва на военную службу, судом первой инстанции в одном абзаце указано о том, что обращение в суд с административным иском не является уважительной причиной неявки по повестке, а в следующем абзаце суд, обосновывая умысел осужденного на совершение преступления, указывает на неявку в военкомат после вступления решения суда в законную силу, тем самым признавая уважительность причины неявки 29 октября 2024 года. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неверном определении ФИО2 категории годности, отсутствии у осужденного умысла на уклонение от прохождения военной службы и обязанности явиться на призывное мероприятие по полученной повестке.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, считая, что имел уважительные причины для неявки по повестке в военный комиссариат.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершенном преступлении установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей - сотрудника военкомата г. Мурманска Свидетель № 6 об обстоятельствах неявки ФИО2 на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы без уважительных причин; врачей-офтальмологов Свидетель № 1 и Свидетель № 1, принимавших участие в работе призывной комиссии, о том, что согласно решений призывных комиссий от 25 июня 2024 года и 16 октября 2024 года ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - группа годности «Б-3»; специалиста Свидетель № 5 о том, что установление диагноза и категории годности призывника к военной службе относится к компетенции военно-врачебных комиссий по результатам проведенных ими методов исследований на момент их проведения; протоколом осмотра материалов личного дела призывника ФИО2, в котором имеются: сведения о вручении ФИО2 16 октября 2024 года повесток о явке в военный комиссариат 28 октября 2024 года для уточнения документов воинского учета и 29 октября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы, заявление ФИО2 от 25 октября 2024 года с просьбой признать причины неявки по повестке 29 октября 2024 года уважительными в связи с обжалованием решения призывной комиссии, его административное исковое заявление от 25 октября 2024 года о несогласии с решением призывной комиссии и признании его незаконным, с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску, ответ врио военного комиссара г. Мурманска на обращение ФИО2 от 2 ноября 2024 года, согласно которому неявка по повестке 29 октября 2024 года в связи с обжалованием решения призывной комиссии не считается уважительной, выписка из медицинской карты ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» и результаты исследований, корешки повесток о явке в военный комиссариат Мурманской области для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 29 октября 2024 года; определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии г. Мурманска о призыве на военную службу от 16 октября 2024 года, которое определением Мурманского областного суда от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения; решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска о призыве на военную службу от 16 октября 2024 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы защитника, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность исследованных по делу доказательств была признана достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не явился в военный комиссариат во время, указанное в повестке, которую он лично получил под роспись, не представил документов, которые могли бы подтвердить уважительность причины неявки в военный комиссариат.

Об умысле ФИО2 от уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы свидетельствуют его действия. Зная о необходимости явки в военный комиссариат 29 октября 2024 года для отправки к месту службы, о чем в повестке имеется подпись ФИО2 о ее получении, при этом последнему были разъяснены последствия неявки и ответственность по ст. 328 УК РФ, не имея никаких оправдательных документов, умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятие, связанное с призывом на военную службу, тем самым уклонился от военной службы.

Таким образом, проверив все доводы осужденного и защитника в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований не являться в военный комиссариат 29 октября 2024 года для отправки к месту несения военной службы, а также в последующие календарные даты до окончания призывной кампании, в том числе после вступления в законную силу 21 декабря 2024 года решения суда по его административному иску, у ФИО2 не имелось, он умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом, в декабре 2024 года убыл в другой регион Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 уклонился от военной службы.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, а также предположений, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению адвоката, доводы об уважительности неявки ФИО2 в сборный пункт военного комиссариата 29 октября 2024 года судом проверены, им дана правильная оценка.

Уважительные причины неявки в военный комиссариат перечислены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Вместе с тем, сведений о наличии причин неявки ФИО2 в военный комиссариат, прямо перечисленных в названном законе, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией или судом.

Подача административного искового заявления о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным не является уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии только приостанавливается выполнение такого решения, что не предоставляет право лицу не являться по повестке в место призыва и не освобождает от исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Каких-либо оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о которой защитник указывает в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность ФИО2, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в обжалуемом приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, возможности осуществления им трудовой деятельности и получения дохода, он соответствует положениям ст. 46 УК РФ, является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов