Апелляционное постановление № 22-2601/2021 22К-2601/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Мендалиев Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-2601/2021
г. Астрахань
6 октября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

защитника-адвоката Гайниевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Боровой Т.П. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2021г., которым

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 октября 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Гайниеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2021г. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО12 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 июня 2021г. следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

13 июля 2021г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № соединенному уголовному делу присвоен № 12102120006000062.

30 июня 2021г. в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Хараблинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021г. включительно.

7 июля 7021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

16 сентября 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО13 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2021г.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2021г. обвиняемому ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 октября 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, поскольку от двух нанесенных им матери пощечин, она не могла умереть, ее смерть наступила в результате падения с крыльца на бетонную плиту.

Утверждает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, поскольку именно им были вызваны сотрудники полиции.

Ссылаясь на наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем суд данное требование закона не выполнил, не принял во внимание данные о личности и здоровье ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, нуждающегося в замене протеза ноги, что сделать в условиях следственного изолятора невозможно.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от органов следствия и суда, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией его от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о заключении ФИО1 под стражу.

Ссылки обвиняемого ФИО1 на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Объективных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2021г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката Боровой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова