Апелляционное постановление № 22-778/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Д.Д.Н.

№...

УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

04 мая 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.П.Е. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сагидуллина Э.З., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 22.02.2023

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.12.2019 Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 25.02.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден 21.05.2021 по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% всех видов заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении <ДАТА> тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Н.А. и Т.А.И., с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.П.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование на положения ч.1 ст.62 УК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд необоснованно указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, что существенно повлияло на размер назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить срок назначенного наказания до 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% всех видов заработка в доход государства ежемесячно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.И. об обнаружении хищения принадлежащих ему и хранившихся в хозяйственной постройке по месту жительства Ш.Н.А. лодки с веслами и насосом в чехле, а также лодочного мотора, общей стоимостью ... рублей; потерпевшего Ш.Н.А. об обстоятельствах хранения в хозяйственной постройке принадлежащей ему бензопилы стоимостью ... рублей, а также имущества Т.А.И., и осуществлении на его земельном участке незадолго до пропажи указанных вещей земляных работ ФИО1; свидетеля Ш.М,С., подтвердившей указанные обстоятельства; свидетеля Т.А.Н., согласно которым он с целью приобретения лодки ПВХ и лодочного мотора встретился с молодым человеком по имени Д. у гаражей на <адрес>, куда последний привез данные вещи, однако он отказался их покупать, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около бокса №... ...» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты лодочный мотор и лодка ПВХ в чехле, а также показаниями осужденного, данными как в ходе предварительного, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, так и судебного следствия, об обстоятельствах хищения им лодочного мотора и лодки из хозяйственной постройки рядом с домом Ш.Н.А.Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно критически, как не подтвержденную исследованными доказательствами, оценил позицию ФИО1, отрицавшего свою причастность к хищению принадлежащей потерпевшему Ш.Н.А. бензопилы, в достаточной степени мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ дана верно, в приговоре приведены мотивированные суждения суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище», что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, исключен судом первой инстанции из обвинения ФИО1, выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, обоснованно не усмотрев отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и признав в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции излишне сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №68 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, однако оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оснований полагать, что ошибочное указание суда на ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д.П.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва