Приговор № 1-303/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-303/2019

№ 1-303/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 12 июля 2019г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., действующего на основании ордера № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., проживающего по адресу: <...>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении от 15.06.2018г. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу 25.06.2018г. при этом постановление по делу об административном правонарушении не рассматривалось и не прекращалось, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10,1993г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 27.10.2018г. не позднее 21 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>, начал движение на автомобиле марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № регион, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г. Ростова-на-Дону, до того момента как в 21 час 10 минут 27.10.2018г. был остановлен сотрудниками взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, по адресу: <...>, с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего были выявлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть имелись достаточные основания полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом согласно протокола № № от 27.10.2018г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и близких его родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства на территории <...>, ..., на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, проживает вместе с гражданской женой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в кузове цвета гранат – по вступлении настоящего приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д.55, 56, 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья