Апелляционное постановление № 22К-3277/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22К-3277/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н.

№ 22к-3277 /2017
14 ноября 2017 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Кателина А.А., представившего удостоверение № 1250 и ордер № 975 от 02 ноября 2017 года,

обвиняемого - Довгань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кателина А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года, которым в отношении

Довганя Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 03 декабря 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого Довганя А.И. и его защитника Кателина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 декабря 2015 года следственным отделом по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.

15 сентября 2017 года Довгань А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 сентября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Довганю А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 08 октября 2017 года.

22 сентября 2017 года Довганю А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей Довганю А.И. продлен Киевским районным судом г. Симферополя 05 октября 2017 года Республики Крым на 27 суток, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 03 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, 25 октября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2017 включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года ходатайство старшего следователя второго СО по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 удовлетворено, обвиняемому Довганю А.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 03 декабря 2017 года.

На указанное постановление суда адвокатом Кателиным А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иных данных, указывающих о необходимости его содержания под стражей, в материалах дела не имеется. Нет документально подтвержденных доказательств того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 2 группы.

В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым прокуратуры республики ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кателина А.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Сведений об инвалидности ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, согласившись с доводами органа предварительного следствия о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кателина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко