Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело №2-2018/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о признании действий незаконными и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником здания (нежилой объект недвижимости) пл. ........ кв.м. кадастровый хххх, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, на крыше данного объекта установлено оборудование ПАО «Ростелеком» в виде двух трубостоек магистрального радиофидера связи, при этом у ответчика отсутствуют правовые документы, подтверждающие законность и обоснованность размещения данного оборудования.

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную оферту на заключение договора услуги по предоставлению возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше здания по цене и на условиях, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответ на данную оферту был направлен истцу также <дата> и содержал акцепт на иных условиях.

<дата> и <дата> ФИО1 письменно уведомил ответчика о том, что новый проект (вариант ПАО «Ростелеком») не может быть им подписан, поскольку цена договора и срок начала действия договора для него неприемлимы.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика письменное требование о заключении договора услуги по предоставлению возможности на возмездной основе размещать оборудование ПАО «Ростелеколм» на крыше здания с ежемесячным платежом, однако до настоящего времени ответчик от заключения договора уклоняется, продолжая бесплатно пользоваться собственностью истца.

Ранее, <дата> истец получил отказ ответчика в заключении договора по предоставлению возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше здания в ответ на письменное требование истца о заключении договора.

Поскольку договор ответчиком не подписывался, то ФИО1, полагая, что ПАО «Ростелеком» продолжает уклоняться от заключения договора, был вынужден <дата> направить письменное требование на подписание согласованного проекта договора в адрес ответчика с уведомлением о возможном отказе от достигнутых соглашений и обращении в суд с иском о понуждении к заключению договора на его условиях. На данную оферту ответчик также не ответил.

Правовых оснований для размещения оборудования на крыше здания, собственником которого является истец, у ответчика не имеется, бесплатное пользование собственностью истца и уклонение от заключения соответствующего договора нарушают права истца как собственника, в связи с чем, ФИО1 просит суд:

- признать ответчика необоснованно уклоняющимся от заключения договора услуги по предоставлению возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше здания;

- обязать ПАО «Ростелеком» заключить предложенный истцом договор услуги по предоставлению возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше здания с одновременным подписанием акта приема-передачи в 15-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных возражениях на доводы ответчика и объяснениях от <дата> (л.д.109-114).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, полагая, что законом не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договоров такого характера.

В судебном заседании представитель ответчика также показала, что ранее организация была готова заключить с ФИО1 договор с установлением платы в размере 12 000 руб. в месяц, однако это не устроило истца, который предлагал заключить договор с установлением платы в размере 44000 руб. в месяц, таким образом, стороны соглашения не достигли.

Свою позицию по делу выразила в письменном отзыве на иск (л.д. 35-38).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> является собственником здания (нежилой объект недвижимости) пл. ........ кв.м. кадастровый хххх, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Материалами дела, в частности актом от <дата> (л.д. 32), установлено и не оспаривается ответчиком, что на крыше данного здания расположено оборудование ПАО «Ростелеком» - две турбостойки, по которым проходит магистральный радиофидер для предоставления населению Южного микрорайона г. Выборга услуг проводного вещания и сигналов оповещения о чрезвычайных ситуациях (радио). Оборудование размещено в <дата>, т.е. до приобретения здания истцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями и требованиями заключить договора услуги по предоставлению права на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте нежилого фонда, однако стороны не достигли согласия по условиям договора и в настоящее время ответчик от подписания данного договора отказывается.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, в обоснование иска указывает, в том числе, на предусмотренную законом обязанность ответчика заключить с ним договор, ссылаясь, в том числе, на положения ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ. Вместе с тем, с позицией истца, суд не может согласиться, поскольку:

Согласно ч.3 ст. 6 данного ФЗ - организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, у собственника есть предусмотренное законом право требовать соразмерной платы за пользование имуществом, при этом положения указанной статьи не обязывают организацию связи заключить с собственником договор в предложенной им форме.

Однако ФИО1 требование об оплате не заявляет, предметом иска является – понуждение ответчика к заключению «Договора услуги на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование», который, как обоснованно указал в своих возражениях ответчик, фактически является договором аренды.

Вместе с тем, как следует из смысла п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование не является публичным договором, следовательно, на него не распространяется норма п. 3 данной статьи, в соответствии с которой отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, что предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи» не исключает возможности оформления между сторонами правоотношений по пользованию объектом, однако обязанность организации заключить предложенный истцом договор отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имеется, и суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: