Апелляционное постановление № 22-1186/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Апелляционное дело

№ 22-1186/2025

судья Лукина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Григорьева В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чебоксарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора <адрес> Чувашской Республики, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Чебоксарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом <адрес> по части 1 статьи 139, пункту «а» части 2 статьи 131, части 1 статьи 132, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснены ФИО1 последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив обстоятельства нарушения требований административного надзора, совершении административных правонарушений и неоднократном привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорьев В.П. не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора при назначении осужденному наказания.

Автор жалобы полагает, что суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и данным обстоятельствам не дал должной оценки, как в отдельности, так и в своей совокупности, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и прочные социальные связи по месту жительства, трудоустроен, финансово помогает семье, пожилой матери, которой после смерти отца требуется уход, в том числе вследствие ухудшения состояния здоровья, однако суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что учитывает данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и посчитал применить к ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Считает, что назначение наказания, связанного с условиями проживания ФИО1 вне семьи, не в полной мере отвечает целям его социальной адаптации и профилактики совершения новых правонарушений, а потому просит приговор изменить, определив ФИО1 наказание в виде штрафа либо обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. полагает доводы адвоката необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными признательными показаниями осужденного об обстоятельствах несоблюдения административных ограничений и совершения административных правонарушений; показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и пояснивших обстоятельства нарушения ФИО1 требований административного надзора, совершении административных правонарушений и неоднократном привлечении к административной ответственности; свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, являющихся матерью и сожительницей соответственно, пояснивших обстоятельства выезда ФИО1 в декабре 2024 года в <адрес>; судебными решениями об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, привлечении к административной ответственности, а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вменяемость ФИО1 с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Суд учел, что ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, как положительно, так и отрицательно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), состояние здоровья матери, наличие на иждивении малоимущей семьи ФИО6 и её двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным за содеянное осужденному является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и его замене принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд не установил, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что суд формально оценил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не дав им должной оценки, необоснованно применил к ФИО1 наказание в виде принудительных работ, а потому последнему возможно назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, в чьих действиях усматривается рецидив преступлений, наказание по общему правилу назначается в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Указанные требования уголовного закона и официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Так, из уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимости по приговору Чебоксарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений.

При этом, суд правильно указал, что поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива предусмотренных статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое в силу статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям уголовного законодательства лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усмотрел, что свидетельствует о неправильном применении судом Общей части уголовного закона.

Как видно из приговора, ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, судом первой инстанции фактически было назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ошибочно указано на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного. Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеописанных положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменил на принудительные работы. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопрос о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебоксарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о не применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на применение положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.