Решение № 2-2840/2024 2-290/2025 2-290/2025(2-2840/2024;)~М-2009/2024 М-2009/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2840/2024

Дело № 2-290/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-003266-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее ООО «ЛокоТехСервис») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ФИО2 <дата> заключен трудовой договор №.

Ответчик был принят на должность <...> на пунктах технического обслуживания в сервисное локомотивное депо «Брянск-Льговский» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с приказом № от <дата> ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 совершено преступление, за которое приговором суда от <дата> ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истцом за период с <дата> по <дата> ответчику выплачено пособие по уходу за ребенком в размере <...>.

После того, как истцу стало известно о факте осуждения ответчика, произведение выплат по уходу за ребенком было прекращено, <дата> ответчик на основании приказа № уволен.

В ходе проведения камеральной проверки социальным фондом России отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области установлено несоблюдение истцом норм действующего законодательства при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2, что привело к предоставлению в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городе Москве и Московской области страхователем недостоверных сведений для назначения и выплаты пособий, понесенных отделением Фонда расходам на выплату страхового обеспечения за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Пособие по данным сведениям начислено и выплачено в установленном порядке за период с <дата> по <дата> – <дата> ООО «ЛокоТех-Сервис».

По заключению ФСС Филиал «Московский» истцом представлены сведения с признаком «перерасчет» ранее назначенного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в связи с увольнением работника.

В результате перерасчета образовалась переплата за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

ООО «ЛокоТех-Сервис» возместило ущерб в размере <...> путем перечисления денежных средств отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 83-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение необоснованно полученного пособия по уходу за ребенком в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежаще извещено, не направило в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с федеральным законом от 19 мая 1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшие на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из статьи 18 № 81-ФЗ получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

В силу статьи 19 № 81-ФЗ органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, переплата подлежит возмещению в бюджет Фонда в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ФИО2 <дата> заключен трудовой договор №.

На основании приказа, ответчик принят на должность <...> на пунктах технического обслуживания в сервисное локомотивное депо «Брянск-Льговский» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

На основании заявления ответчика, в соответствии с приказом № от <дата> ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, <дата> года рождения с <дата> по <дата>.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 совершил преступление.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ФИО2 осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор Фокинского районного суда города Брянска от <дата> изменен. В соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание смягчено, до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи не предоставлением сведений о вынесении приговора в отношении ответчика, истец в период с <дата> по <дата> продолжил выплаты пособия по уходу за ребенком, всего на общую сумму <...>.

После того, как истцу стало известно о факте осуждения ответчика, произведение выплат по уходу за ребенком было прекращено, <дата> ответчик на основании приказа № уволен.

Инспектором ОПДН ОП № 3 УМВД России по городу Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по обращению ООО «ЛокоТех-Сервис» о возврате необоснованно начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком ФИО2

В ходе проведения камеральной проверки социальным фондом России отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области установлено несоблюдение истцом норм действующего законодательства при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2, что привело к предоставлению в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городе Москве и Московской области страхователем недостоверных сведений для назначения и выплаты пособий, понесенных отделением Фонда расходам на выплату страхового обеспечения за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Пособие по данным сведениям начислено и выплачено в установленном порядке за период с <дата> по <дата> – <дата> ООО «ЛокоТех-Сервис».

По заключению ФСС Филиал «Московский» истцом представлены сведения с признаком «перерасчет» ранее назначенного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в связи с увольнением работника.

В результате перерасчета образовалась переплата за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

ООО «ЛокоТех-Сервис» возместило ущерб в размере <...> путем перечисления денежных средств отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С учетом изложенного, поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок не сообщил истцу о совершенном им преступлении, постановлении приговора, необоснованно получал в указанный период пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, положений статей 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» возмещение необоснованно полученного пособия по уходу за ребенком в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева