Решение № 2-5226/2020 2-558/2021 2-558/2021(2-5226/2020;)~М-5029/2020 М-5029/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-5226/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Авиакомпания ФИО7 обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО6 и ФИО1 был заключен ученический договор, согласно которому истец произвел оплату обучения ФИО1 по программе переподготовка членов летных экипажей, а ответчик обязался после прохождения обучения проработать в АК ФИО8 не менее пяти лет. После прохождения обучения и получения удостоверения о повышении квалификации ответчик был трудоустроен в АК ФИО9 на должность второго пилота, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства по ученическому договору, истец просит взыскать с ФИО1 понесенные затраты на обучение в сумме 1096880 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13684 руб.

В судебное заседание представитель истца АК ФИО10 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что увольнение истца произведено по уважительной причине, поскольку инициатором увольнения является истец, ответчик был поставлен перед фактом увольнения по соглашению сторон или по неблагоприятной статье, в связи с чем, был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению. Считает недоказанными истцом затраты по обучению на тренажере AK, FFS, просит уменьшить суммы взыскиваемой стипендии на сумму, удержанного налога на доходы физических лиц.

Представитель третьего лица ФГАУ ДПО ФИО11» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № ******, в соответствии с которым работодатель ФИО12 обязуется произвести обучение ученика ФИО1 по программе переподготовки членов летных экипажей на № ****** нести расходы по обучению, в т.ч. расходы на тренажёрную подготовку, аэродромную подготовку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, оплатить пролет к месту учебы и обратно на регулярных рейсах ФИО13 выплачивать ученику стипендии в размере 36000 рублей, после прохождения обучения заключить с учеником трудовой договор не позднее 3-х месяцев. Ученик обязуется пройти обучение, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

Из удостоверения о повышении квалификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «переподготовка членов летных экипажей на № ******

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № ******, ФИО1 принят на неопределённый срок на работу по должности «второй пилот № ******

На основании приказа № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по договору о необходимости проработать в ОАО УК ФИО14 не менее 5 лет, в связи с чем, просит взыскать расходы на дополнительную подготовку по программе «переподготовка членов летных экипажей на № ****** в сумме 37500 рублей, прочую подготовку (человеческий фактор) в сумме 5900 рублей, расходы на использование тренажера MFTD в сумме 50400 рублей, расходы на использование тренажера AK, FFS в сумме 11500 долларов, что составляет по курсу на дату прохождения тренажера 753947,45 рублей, выплаченную стипендию в сумме 184800 рублей, расходы на тренировочный полет с инструктором в сумме 208408,87 рублей.

Оценивая довод ответчика о наличии уважительной причины увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что он основан на неверном применении закона и не подтверждается материалами дела

Как следует из прилагаемых истцом к исковому заявлению объяснительных записок, ответчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности отсутствия работодателю не представил, ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу, данные обстоятельства подтверждаются также актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ло ФИО1 в связи с отсутствием требуемого уровня квалификации отстранен от выполнения полетов с назначением дополнительной теоритической подготовки.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Уважительных причин для расторжения договора судом не установлено, воля ответчика на прекращение трудовых отношений с ОАО АК ФИО15 была выражена свободно и добровольно, обратного ответчиком не представлено, факт увольнения по данному основанию не оспорен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 прошел обучение по программе «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321».

Согласно акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату обучения ФГАУ ДПО ФИО16 в сумме 43400 рублей за обучение по программе «переподготовка членов летных экипажей на № ****** прочая подготовка (человеческий фактор).

Обосновывая затраты о взыскании стоимости расходов на обучение ответчика на тренажере MFTD, истец указал, что ФИО1 прошел обучение в количестве 12 часов в сумме 4200 рублей за 1 час. Между тем из актов об оказании услуг по тренажерной подготовке следует, что ответчик проходил обучение на тренажере MFTD по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 часов и соответственно равно 33600 рублей, данную сумму суд присуждает истцу.

Заслуживающим внимания суд находит довод ответчика о том, что ему перечислялась стипендия с учетом налога на доходы физических лиц и взыскание у него полной суммы приведет к переплате НДФЛ, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 стипендию в сумме 160776 рублей (184800 рублей – 24024 рубля (184800 х 13%).

Как следует из программы тренировки, ДД.ММ.ГГГГ проведена тренировка с ФИО1 на А320 по маршруту Кольцово-Кольцово, летное время составило 39 минут, затрачено расходов на летный час 102277,50 рублей, авиа ГСМ 62037, 42 рубля, обслуживание ВС в аэропорту 29525,55 рублей, аэронавигация в районе аэродрома 14568,40 рублей, всего 208408, 87 рублей. Данные затраты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно затрат о взыскании расходов за обучение на тренажере AK, FFS в сумме 753947 рублей 45 копеек, суд находит данные затраты не доказанными. Истцом не представлено объективных доказательств по оказанию услуги обучения на AK, FFS, и об оплате стоимости данного обучения. Сведения о расписании запланированных занятий, электронная переписка не являются объективными доказательствами, указывающими на оказание ответчику услуги на указанную истцом стоимость. Из каких конкретно расходов складывается данная сумма 753947 рублей 45 копеек, из представленных суду доказательств не усматривается, не ясно и то, каким именно платежным поручением она оплачена обучающей организации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнено обязательство, вытекающее из ученического договора о необходимости проработать в ФИО17 не менее 5 лет, он обязан возместить работодателю затраченные на его обучение денежные средства. Сумма затрат составила 446184 рубля 87 копеек (43400 + 33600 + 208408,87 + 160776), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 212 дней из 1826 дней. Сумма задолженности составила 394382 рубля 44 копейки (446184 рублей 87 копеек / 1826 дней * 1614 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7143 рубля 82 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Авиакомпания ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «ФИО19» расходы, понесенные в связи с обучением работника, в сумме 394382 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7143 рубля 82 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.