Решение № 77-178/2026 77-2759/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 77-178/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №... (№...)

г. Уфа 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 8 сентября 2025 года ФИО7 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18 оборот).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года жалоба ФИО7 .... удовлетворена, вышеуказанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70 – 80).

Не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года, председатель административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ввиду незаконности и необоснованности, оставив в силе постановление административной комиссии.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3. (л.д. 106, 107, 116 - 117), заслушав ФИО7 ...., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 14 ст. 4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета ГО г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 года (далее – Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу пункта 2 ч. 11 ст. 63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 .... к административной ответственности послужила фиксация программно-аппаратным комплексом ... (идентификатор №..., свидетельство о поверке №... действительно до 25 сентября 2025 года), размещения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО7 ...., 30 августа 2025 года в 10.24 ч по адресу: адрес на озелененной территории в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указал на то, что правонарушение выявлено с помощью специального технического средства ПАК «...», находившегося в руках у члена административной комиссии во время патрулирования, который работал непрерывно в автоматическом режиме. Из имеющегося в материалах дела фотоматериала судья усмотрел, что территория, на которой было размещено транспортное средство, не является ни озелененной территорией, ни газоном по своим характеристикам, поскольку отсутствует травянистое покрытие, древесно-кустарниковая растительность естественного или искусственного происхождения, не является участком, выделенным для озеленения.

Вместе с тем, судьей при вынесении решения по жалобе ФИО7 .... не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО7 .... в ходе производства по данному делу заявлялся довод о том, что техническое средство ПАК «...» не является средством автоматической фиксации административных правонарушений.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда руководствовался представленными в материалы дела доказательствами: паспортом ПАК «...», маршрутом движения члена административной комиссии с использованием ПАК «...» на 2025 год, сертификатом члена административной комиссии ФИО4. о прохождении курса обучения по работе с ПАК «...», и установил, что аппарат находился в руках у члена административной комиссии во время патрулирования.

Между тем, указанный вывод судьи является преждевременным. На основании каких доказательств судья установил, что ПАК «...» находилось в руках у члена административной комиссии, неясно.

В материалах дела имеется фотография средства индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамоката, с установленном на нем стационарно ПАК «...» (л.д. 23).

Судьей член административной комиссии в судебном заседании не допрошен, способ использования ПАК «...» (стационарно или в руках) достоверно не установлен.

Вместе с тем, вопреки разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, судья, придя к выводу о том, что ПАК «...» не был размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, что указанное техническое средство переносилось членом административной комиссии в руках при пешем патрулировании, указал о фиксации парковки транспортного средства в автоматическом режиме.

Помимо изложенного вывод судьи районного суда о том, что территория, на которой было размещено транспортное средство, не является озелененной территорией, является неверным.

Из приложенных в материалы дела фотографий и приложенного к настоящей жалобе фотоматериала в цветном изображении, усматривается, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., размещен на участке, частично покрытом растительностью, (включает участки, не покрытые растительностью), являющемся неотъемлемой частью озелененного земельного участка, покрытого естественной растительностью (травой), земельный участок граничит с твердым асфальтовым покрытием проезжей части. Следовательно, является частью земельного участка, покрытого естественной травянистой растительностью (л.д. 65 – 69, 89).

Таким образом, участок полностью соответствует понятию озелененной территории, данному в пункте 1 примечания к статье 6.21 КоАП РБ.

Кроме того, указанный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Следовательно, парковка автомобиля в данном месте противоречит требованию п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства о запрете размещения транспортных средств вне специальных площадок и мест, оборудованных для их размещения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5. в части признания незаконности выводов судьи о том, что место размещения транспортного средства не является озелененной территорией.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ... изменить, указать на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Касимов А.В. (дело №...)