Приговор № 1-338/2025 1-79/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-338/2025

Дело № 1-79/2026 (№ 1-338/2025)

УИД37RS0022-01-2025-005076-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Назаровой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката из Коллегии адвокатов <адрес> № ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего без официального трудоустройства, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у <адрес>, где на земле обнаружил банковскую картуакционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») №, держателем которой является Потерпевший №1, дающую доступ к банковскому счету №, на котором имелись денежные средства, принадлежащие последнему, и неправомерно завладел ею. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1, для последующего обращения их в свою собственность путем оплаты приобретенного товара.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и дату, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись сведениями по банковской карте АО «Альфа-Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя 2 транзакции, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты 56 секунд на сумму 709 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут 09 секунд на сумму 333 рубля 54 копейки, тем самым тайно похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению, оплатив ими товар. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 07 минут по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «Суперстрой», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Альфа-Банк» №, принадлежащем Потерпевший №1, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №, пытался произвести незаконные транзакции (банковские операции) по оплате товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут 27 секунд на сумму 918 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут 11 секунд на сумму 463 рубля 25 копеек, однако данные операции были отклонены банком и получен отказ в оплате товара, в связи с отсутствием нужной суммы на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 мог причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1113 рублей 63 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В результате своих преступных действий, ФИО2 в период времени с 10 часов 03 минут по 10 часов 09 минуту ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1043 рубля 53 копейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог бы причинить материальный ущерб ФИО9 на общую сумму 1113 рублей 63 копейки.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, заявил о раскаянии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел на газоне у <адрес> банковскую карту черного цвета «Альфа-банк», не именную. После чего направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты, оплатив их денежными средствами с найденной банковской карты. Затем намеревался осуществить две транзакции в магазине «Суперстрой», где хотел приобрести монтажный пистолет, но покупка не прошла, поскольку на банковском счете не оказалось денежных средств. После чего он выбросил банковскую карту. С суммой ущерба согласен, потерпевшему он в полном объеме возместил причиненный ущерб, примирился с ним. Относительно обстоятельств написания явки с повинной показал, что к нему домой приехали сотрудники полиции, продемонстрировали ему фотографию и видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых он себя узнал, после чего в отделе полиции написал явку с повинной, содержание которой он подтвердил. При написании явки с повинной давление на него не оказывалось, защитник при этом не присутствовал; в следственных действиях он участвовал добровольно, изложенные в протоколах сведения подтвердил.Дополнительно пояснил, что проживает с сожительницей и малолетним ребенком, имеет хронические заболевания, работает в сфере строительства, его сожительница работает без официального трудоустройства, их общий семейный доход составляет около 80000 рублей. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания и указал на место – <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена банковская карта черного цвета; указал на место – магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где им с помощью банковского терминала ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов и в 10:05 часов осуществлена оплата продуктов найденной банковской картой (л.д. 53-57).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет». У него имеется бизнес-счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», к которому привязана банковская бизнес-карта для юридических лиц №** **** 6838. На его мобильном телефоне установлено мобильное приложение онлайн-банк «Альфа-Банк». Данной банковской картой он ни разу не пользовался, она всегда находилась у него в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в его кошельке отсутствует одна из банковских карт, но значение этому не придал, поскольку мог оставить ее дома. В тот же день в 20 часов 04 минут на его телефон пришло СМС-сообщение от «Альфа-Банк», в котором было указано, что по его банковской бизнес-карте № **6838 прошла первая операция. СМС-оповещения и PUSH-уведомления о проведении операций по банковскому счету и банковской карте на его мобильном телефоне не подключены. Он позвонил на горячую линию банка «Альфа-Банк», сообщил об утере банковской карты и произведенной операции. Далее оператор попросила его подтвердить свои личные данные и заблокировала банковскую карту. В мобильном приложении «Альфа-Банк» он увидел произведенные операции: - плательщик Потерпевший №1, банковский счет №, расчет через ТУ №/RU/Ivanovo/BRISTOL 249 по чеку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 рублей 99 копеек; - плательщик Потерпевший №1, банковский счет №, расчет через ТУ №/RU/Ivanovo/BRISTOL 249 по чеку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 рубля 54 копейки. Также оператор банка ему пояснила, что с его банковской карты были попытки совершения операций, которые не прошли из-за недостаточности денежных средств на карте. До совершения операций на карте было 1113 рублей 63 копейки. Где и в какой момент им была утеряна банковская карта пояснить не может, свою банковскую карту он никому не передавал, каких-либо операций и покупок не совершал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 1043 рубля 53 копейки, который значительным для него не является (л.д. 15-17).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что утерянная им банковская карта является бизнес-счетом, на который поступают денежные средства от оплаты через терминал в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», а также выплаты от «Яндекс». С момента открытия данного счета в сентябре 2025 года он пополнял его с обычного счета, банковскую карту не использовал, не расплачивался, она находилась у него в кошельке. Денежными средствами в сумме 1113 рублей 63 копейки он пополнял данный счет для оплаты за эквайринг (л.д. 26-28).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возместил ему причинённый имущественный ущерб в сумме 1000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 76).

Из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было установлено, что с помощью утерянной банковской карты АО «Альфа-Банк» были осуществлены покупки в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. Им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанного магазина (л.д. 36-38).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из заявления Потерпевший №1, поданного в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения у него с банковского счета денежных средств в сумме 1043 рубля 53 копейки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из банковских ордеров №№ и 16099 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошли операции на суммы 709 рублей 99 копеек и 333 рубля 54 копейки, плательщик Потерпевший №1, банковский счет №, расчет через ТУ №/RU/Ivanovo/BRISTOL 249 (л.д. 22-23, 24-25).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по операциям по счету АО «Альфа-Банк», номер карты №, дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ, тип карты – OL-MIRBusinessOneNN, ФИО владельца карты – Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:56 произошла транзакция – покупка на сумму 709 рублей 99 копеек наименование торговой точки BRISTOL 249; ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:09произошла транзакция – покупка на сумму 333 рубля 54 копейки, наименование торговой точки BRISTOL 249; ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:27 покупка в терминале, результат операции – недостаточно средств, на сумму 918 рублей, наименование торговой точки IPAPERYANAE;ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:11 покупка в терминале, результат операции – недостаточно средств, на сумму 463 рубля 25 копеек, наименование торговой точки IP APERYAN AE. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный банковский счет принадлежит ему. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что операции в 10:03:56 и в 10:05:09 совершил он в магазине «Бристоль». Также операции в 10:07:27 и в 10:08:11 также совершил он, в магазине сантехники он пытался приобрести товары, однако операции не прошли из-за недостаточности денежных средств на банковской карте (л.д. 29-33, 35, 65-69).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, который был осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла «VID20251015162306» установлено, что запись сделана на мобильный телефон, на экране запечатлена кассовая зона магазина, отображены дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 10:02:51. Через входную дверь в магазин заходит мужчина, проходит мимо кассовой зоны в торговый зал.При воспроизведении файла «VID20251015161622» установлено, что запись сделана на мобильный телефон, на экране запечатлена кассовая зона магазина, отображены дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 10:03:19. У кассы магазина находится мужчина, одетый в клетчатую кофту, кассир пробивает бутылку, после чего достает со стеллажа сигареты, после этого мужчина делает манипуляцию рукой в сторону кассы и забирает покупки, после чего проходит в торговый зал магазина. При воспроизведении файла «VID20251015161811» установлено, что запись сделана на мобильный телефон, на экране запечатлена кассовая зона магазина, отображены дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 10:04:44. У кассы находится вышеуказанный мужчина, кассир пробивает продукты, в это время мужчина достает из заднего кармана штанов предмет темного цвета, мужчина совершает манипуляцию рукой в сторону кассы, после чего забирает продукты и выходит из магазина. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, как он с помощью найденной им банковской карты приобретает продукты в магазине (л.д. 40-43, 58-63).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), поскольку при ее оформлении не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, учитывая, что приоформлении заявления защитник не присутствовал и в материалах дела отсутствует заявление ФИО2 об отказе от защитника, также при оформлении заявления положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись.

С учетом указанных обстоятельств суд признает явку ФИО2 с повинной недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает ее при этом из системы доказательств.

В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлением в полицию об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи из его владения банковской карты, оформленной на его имя, и выполненных с нее несанкционированных списаниях денежных средств, которые соотносятся со сведениями по операциям по банковской карте АО «Альфа-Банк», с результатами осмотра выписки о движении денежных средств по карте, с показаниями свидетеля Свидетель №1, с результатами выемки и осмотра изъятогодиска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», запечатлевшими момент оплаты товара банковской картой потерпевшего, на которых ФИО2 узнал себя, сообщил о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также с содержанием показаний ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте ив судебном заседании, в которых он сообщил об обнаружении и присвоении банковской карты Потерпевший №1 на газоне у <адрес> и о последующем незаконном распоряжении находившимися на ней денежными средствами для своих нужд.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживая существенных расхождений и противоречий.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в том числе не опровергнутых показаний подсудимого, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уточнения фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, путём указания на неправомерное завладение им банковской картой потерпевшего в момент её обнаружения, учитывая, что предметом хищения может являться лишь объект, имеющий материальную ценность, а в отношении банковской карты такой признак отсутствует; указанием на возникновение у ФИО2 умысла на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 после неправомерного завладения банковской картой; а также суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в случае доведения своего преступного умысла до конца в размере 1113 рублей 63 копеек; учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Указанные изменения не искажают сути предъявленного ФИО2 обвинения и не нарушают его права на защиту.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 не совершены часть операций по банковской карте потерпевшего в связи с их отклонением банком из-за недостаточности денежных средств.

Суд, следуя мотивированной позиции государственного обвинителя, высказанной после исследования всех значимых обстоятельств по делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО2 по попытке незаконного завладения денежными средствами потерпевшего носили целенаправленный характер, охватывались единым преступным умыслом, обусловленным корыстными побуждениями, совершались им тайно, в условиях неочевидности для потерпевшего и иных посторонних лиц. Он осознавал характер и значение своих действий, их последствия и желал действовать подобным образом.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по совершению тайного хищения имущества потерпевшего не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в силу недостаточности денежных средств на банковском счете потерпевшегоПотерпевший №1, что следует из его показаний, показаний самого ФИО2, результатов осмотра выписки по операциям по банковскому счету АО «Альфа-Банк», согласно которым оплата последних товаров в магазине «Суперстрой» не произошла.

При этом действия подсудимого не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО2 осуществлено умышленное и осознанное незаконное завладение денежными средствами потерпевшего в размере 1043 рубля 53 копейки, а также им предприняты целенаправленные действия по завладению оставшимися на счёте банковской карты денежными средствами в размере 70 рублей 10 копеек, которые не были реализованы в силу недостаточности денежных средств на банковском счете потерпевшего при попытке ФИО2 оплаты товаров на сумму, превышающую находящуюся на счете.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании сведений из банка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и показаний потерпевшего Потерпевший №1

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 47 лет, он в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (л.д. 79); на учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское», ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (л.д. 84, 85, 86).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии в осмотре видеозаписей, выписки движения денежных средств по банковскому счету, даче подробных признательных показаний, участии в проверке показанийна месте, а также иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянные места регистрации и жительства, обладающего устойчивыми социальными связями, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего активные, инициативные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда через непродолжительное время после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд, как по отдельности, так и в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяет положения ст.64 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа суд устанавливает в определенной денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода. ФИО2 является трудоспособным, работает без официального трудоустройства, в связи с чем имеет легальный источник дохода. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, приведенные данные о личности подсудимого, характеризующие его положительно, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, принятие активных инициативных мер, направленных на заглаживание вреда, путем возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, свидетельствующие оменьшей степени общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, в частности, имеется возможность освобождения от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 возместил причинённый ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, принял активные, инициативные меры к заглаживанию причиненного вреда, стороны примирились, потерпевший претензий к подсудимому ФИО2, в том числе материального характера не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 и освободить подсудимого ФИО2 от наказания в связи с примирением, руководствуясь при этом положением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

До вступления приговора в законную силумеру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ: выписку движения денежных средств по счету, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь п.6.1 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать данное преступление, преступлением средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:выписку движения денежных средств по счету, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в томслучае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Назарова