Постановление № 22-280/2025 22К-280/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Прибыльнова Т.П. (материал №3/10-1/2025)

УИД 32RS0031-01-2025-000051-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-280/2025
5 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя Б.Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.Ю.А. на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Г.А.В. от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 года в Трубчевский районный суд Брянской области поступила жалоба Б.Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного УННП ПДН МО МВД России «Трубчевский» Г.А.В., выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства от 17 января 2025 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 8 апреля 2024 года (по заявлению Б.Ю.А. о совершении хищения запчастей с его автомобиля).

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2025 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Ю.А., приводя доводы о том, что суд не разобрался в предмете обжалования, что повлекло вынесение незаконного решения, просит отменить указанное выше постановление судьи, признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Г.А.В., выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства от 21 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит предмета судебного контроля, судья отказывает в принятии ее к производству и возвращает заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае при принятии решения судья верно установил предмет обжалования.

Заявитель Б.Ю.А. при проведении органом дознания проверки его заявления о совершенном преступлении, в связи с проведением криминалистической экспертизы, 21 декабря 2024 года заявил ходатайство о даче эксперту разъяснений и уточнении необходимого, по его мнению, объема экспертного исследования.

Своим постановлением от 17 января 2025 года проводивший проверку участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Г.А.В. отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Данное решение (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства), указывая о бездействии, Б.Ю.А. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, что и было правильно установлено судьей при изучении поступившей жалобы.

В данном случае судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Б.Ю.А. к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения следователя или представителя органа дознания о проведении тех или иных проверочных или следственных действий по собиранию и проверке доказательств в связи с проводимой проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или производством предварительного расследования по уголовному делу, если они не ограничивают и не нарушают тех или иных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

К таким решениям относится и обжалуемое Б.Ю.А. постановление участкового уполномоченного Г.А.В., вынесенное 17 января 2025 года в ходе проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, которым он отказал в удовлетворении ходатайства Б.Ю.А. по вопросам проведения криминалистической экспертизы.

В данном случае обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Б.Ю.А. не нарушает конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Г.А.В. от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 8 апреля 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов